Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/145
KARAR NO : 2018/463
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun yetkilendirmesi kapsamında “yer sağlayıcı” olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile 01.11.2013 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının aldığı hizmet bedellerinin tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde gösterilmeyen alacak dayanaklarının işbu davada kabul edilmemesi gerektiğini, davalının hizmet sözleşmesi veya faturalara yönelik bir borcunun bulunmadığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf her iki tarafa borç yükleyen bir hizmet ilişkisinde davacnın davalıya hizmet verip vermediği ve bu kapsamkda alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ; 2016 yılı kayıtları hariç kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu kayıtlar arasındaki 2 adet farkın
Davacının davalı adına düzenlediği ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 13.898,71 TL lik faturalar toplamı ile
Davalı yanın kred kartı ile ödediği ancak kendi defterlerine kaydetmediği davacıya yaptığı toplam 7.151,42 TL lik ödemeye
İlişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı yan 2015 yılı sonundan itibaren davalı şirketten hizmet olmadığını savunmuş ise de ; davalı yanın borç mutabakatı haricinde 2016 yılında banka havalase haricinde kredi kartı ile yaptığı 7.151,42 TL ödemenin bulunması hizmeti kabul ettiğinin zımni göstergesi olarak kabul edilmiştir. Bir tacirin hiçbir izmet almadan peyderpey ödemeler yapması basit bir muhasebe hatası olarak nitelendirilemeyeceği nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.747,56 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-% 20 nispetinde hesaplanan 1.349,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alinması gereken 446,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 115,24 TL kısmın mahsubu ile bakiye 331,65 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 146,64 TL, posta gideri 105,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 1.051,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …