Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/137
KARAR NO : 2018/1202
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 13/02/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın …şubesince; kredili müşterisi …Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticri kredi kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, borçluların ödemelerini tatil etmesi üzerine, taraflarca imza edilen Genel Kredi Sözleşmesinin 6. Maddesi gereğince borçlulara … Noterliği’nin 26/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında sorumlulukları nispetinde alacakları için ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını ve davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız, kötüniyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan, yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası ile; 01/02/2017 tarihinde davalı-borçlular hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, I)Borçluların Gayrinakdi Teminat Mektubu nedeniyle sorumlu olduğu meblağın, 575.000,00 Euro asıl alacak, toplam 575.000,00 Euro gayrinakdi kredi alacağının fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olan tutarın Banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, söz konusu gayrinakdi kredinin nakde dönmesi halinde nakda döndüğü tarihteki döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olan tutarın, nakde döndüğü tarihten itibaren Bankanın Ticari Kredilere uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının 2 katı oranında işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si icra harç ve masrafları, vekalet ücretinin, II) Borçluların Gayrinakdi çek bedeli kredisi nedeniyle sorumlu olduğu meblağın 52.890,00-TL asıl alacak , asıl alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi ve gayrinakdi kredinin nakde dönmesi halinde nakde döndüğü tarihteki asıl alacağa %72 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV’si icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği ve davalı tarafça 06/02/2017 tarihinde süresinde yaptıkları borca itiraz üzerine takip durmuş ve buna göre itirazın iptali istemli davada hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka ile davalılardan …AŞ arasında imzalanan 30/06/2016 tarihli ve 5.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davalılar tarafından da aynı limit üzerinden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından asıl borçluya kredi kullandırıldığı hususları sabittir. Kredi hesabı ekstrelerine göre bankanın hesap kat tarihi 26/01/2017 tarihi itibariyle 1 adet 575.000 Euro tutarlı Eximbank Teminat Mektubunun ve 39 adet de çek yaprakları gayri nakit sorumluluk tutarları olmak üzere toplam 2.385.442,50-TL gayri nakit alacaklı olduğu saptanmıştır. Davacı banka tarafından … Noterliği’nin 26/01/2017 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve tebliğ tarihi ile
ihtarnameyle verilen bir günlük süreye nazaran, davalıların 28/01/2017 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmaktadır. Buna göre temerrüt tarihi olan 28/01/2017 tarihine kadar, hesap kat tarihi itibariyle belirlenen alacağa imzaladıkları sözleşme tutarı 5.000.000 Euro’nun kur 1 Euro=4,1496 TL hesabıyla TL tutarı 20.748.000-TL olup, doğan borç ise 575.000*4,1496 =2.386.020 TL ve çek yaprakları bloke tutarı da 50.310 TL olmak üzere toplam 2.386.020 +50.310=2.436.330 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktarın kefillerin 575.000,00 Euro olan kefalet limitleri dikkate alındığında davalı kefillerin sorumlu oldukları miktar içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Tarafları arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.7.I. Maddesinde yer alan düzenlemeye nazaran temerrüt tarihi itibariyle borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca TL krediler için TL uygulanan yabancı tutarında, temerrüt faizi hesaplanmasını kabul ve beyan eder hükmü gereğince gayri nakit alacakların nakde dönmesi halinde belirlenecek temerrüt faiz oranları üzerinden bir temerrüt faizi ile onun %5 gider vergisi talep edilebileceği ve bankanın da tespit edilen en yüksek ticari kredi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüştür. Temerrüt tarihi itibariyle saptanan alacak miktarına 01/02/2017 takip tarihine kadar (teminat mektubu da nakte tahvil olunmakla), teminat mektubundan kaynaklanan 2.233.990,00 TL nakti alacak üzerinden tüm davalı-borçluların ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 50.310,00 TL gayri nakti alacak talebi bakımından da; taraflar arasındaki sözleşmede, davalı kefillerden çek yaprakları için nakit bloke talep edilebileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almaması karşısında sadece davalı asıl borçlu …A. Ş. yönünden itirazın iptali ile, takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına, olması gerektiği ve ayrıca 896,00 TL ihtarname giderinin de dahil edilmesi ve bu nedenle davadan sonra 13.04.2017 tarihinde teminat mektubunun 2.233.990,00 TL üzerinden nakte tahvil olunması karşısında bu hususun infazda dikkate alınmasına, çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakti alacak talebi bakımından asıl borçlu şirket … A.Ş. dışındaki diğer davalılar …A.Ş., …, … ve …yönünden itirazın iptali talebinin ve dava tarihi itibarıyla gayrinakti alacak niteliğinde olmakla yasal koşulları bulunmayan (teminat mektubunun davadan sonra nakte tahvili nedeniyle) icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)Davalı borçluların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, (teminat mektubu da nakte tahvil olunmakla), teminat mektubundan kaynaklanan 2.233.990,00 TL nakti alacak üzerinden tüm davalı-borçluların ve iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan 50.310,00 TL gayri nakti alacak talebi bakımından da sadece davalı asıl borçlu …A. Ş. yönünden itirazın iptali ile, takibin takip talepnamesindeki diğer koşullarla devamına,
Bu nedenle ve davadan sonra 13.04.2017 tarihinde teminat mektubunun 2.233.990,00 TL üzerinden nakte tahvil olunması karşısında bu hususun infazda dikkate alınmasına,
2-)Çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakti alacak talebi bakımından asıl borçlu şirket … A.Ş. dışındaki diğer davalılar …A.Ş., …, … ve … yönünden itirazın iptali talebinin REDDİNE,
3-)Dava tarihi itibarıyla yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-a-Alınması gereken (nakdi alacak miktarı üzerinden) 152.603,85 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 28.841,35 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 123.762,50 TL harcın tüm davalı/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-b-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 28.841,35 TL harç giderinin tüm davalı/borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-c-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 456,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.749,25 TL’nin red ve kabul oranına göre 1.673,48 TL ‘nın tüm davalı/borçlulardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 83.709,85 TL ücreti vekaletin tüm davalı/borçlulardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-e-Davalıların yaptığı 13,40 TL vekalet harcı ve pul giderinin red ve kabul oranına göre 0,58 TL ‘nin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
3-f-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.841,40 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
4-a-Gayrinakdi alacak üzerinden alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davalı asıl borçlu …A. Ş. ‘den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-b-Gayri Nakdi alacak yönünden (kısmen kabul ve kısmen reddedilmiş olmakla); Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı asıl borçlu …A. Ş. ‘den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-c-Gayri Nakdi alacak yönünden; Davalı asıl borçlu …A. Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından var ise artan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip