Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/129
KARAR NO:2020/333

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı karşı dava vekili dava dilekçinde ve cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 10/01/2013 tarihinde … Denizcilik Fakültesi ve Uygulamalı Deniz Araştırmlaarı Merkezi İnşaatı Projesi kapsamında Asansör Temin ve Montaj İşleri Taşeron Anlaşması imzalandığını, anlaşmaya ek olarak 24/01/2013 tarihinde ek protokol düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve sözleşme bedeline hak kazandığını, anlaşmadan doğan hesap borçlarının bir kısmının müvekkiline ödendiğini borcun tamamının ödenmemesi sebebiyle taraflarınca …. Noterliğinden 16/06/2016 tarihli … nolu ihtarname keşide edildiğini sözleşme ve ek protokol çerçevesinde doğmuş ve davalı tarafından ödenmeyen bakiye borcun ödenmesi ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtarnamelerine karşılık …. Noterliğinin 22/06/2016 tarih 08370 numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini herhangi bir borcunun bulunmadığını müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini belirttiğini borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 8.914,88 Euro alacak için icra takibi başlatıldığının davalının takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu dosyadaki deliller ve müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini bu nedenle davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin asıl alacağa işleyecek devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf yüklenmesini talep ve dava etmiştir, aynı zamanda karşı davaya cevap dilekçesinde müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine eksiksiz ve kusursuz bir şekilde getirdiğini ve asansörlerin çalışır vaziyette davalara teslim edildiğini bu husus dosyaya dava dilekçesi ekinde sundukları tutanakta sabit olduğunu, söz konusu asansörlerin halen çalışır vaziyette olduğunu davacılar tarafından kullanıldığını, kesinlikle kabul etmemekle birlikte asansörlerin ayıplı olduğu farzedilse dahi, davacılar süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle ayıptan kaynaklanan taleplerinin reddi gerektiğini karşı davanın amacının alacağın tahsili geciktirmek olduğunu, davacıların halen bu asansörlerin bakımını müvekkili şirkete yaptırdığını davacıların iddia ettiği gibi asansörlerde teslimden beri süregelen ciddi sorunlar olsa müvekkili şirket çalışanı ile çalışmayacağını sözleşmeyi feshedeceğini, dava dışı üçüncü bir firmadan alınan rapor tek yanlı ve dayanaksız delil olduğunu değerlendirilmemesi gerektiğini, davacın talebinin zaman aşımına uğradığını, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse bu sebeple açılacak davalar teslim tarihinden başlayarak taşınmaz ayıplar dışındaki eserlerde iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını mahkemece resen gözetilecek sebeplerle davalarının kabulü ile karşı davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık ücretinin davaya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA :
Davalı karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkil şirket taraflar arasındaki sözleşmeye ve taraflarca düzenlenip imza altına alınan hak edişlere uygun olarak düzenlendiğini 14/05/2014 gün ve … sayılı 6.387,19 TL tutarlı, 30/04/2014 gün ve … sayılı 3.442 TL, 10/06/2014 gün ve … sayılı 13.688 TL tutarlı faturaları örneklerinin dilekçeleri ekinde sunduklarını, bu faturaları düzenleyerek davacı şirkete yolladığını davacı şirketin iş bu faturaları aradan yaklaşık 9 aş geçtikten sonra TTK aykırı olarak 27/02/2015 gün ve … sayılı faturası ile iade ettiğini ve işbu iadesini gerekçe göstererek alacaklı olduğu iddiasında olduğunu, …. Noterliğinin 02/02/2016 gün ve 01870 sayılı, … Noterliğinin 22/06/2016 gün ve … sayılı ihtarnamelerinde de anlaşılacağı üzere davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların taraflarınca defalarca iade edildiği fatura mündericatının kabul edilmediğinin kendilerine bildirildiklerini ticari kayıtlarını incelediklerinde davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini karşı davalarında ise davacı yan 10/01/2013 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren “Taşeron Anlaşması” ile … Denizcilik Fakültesi ve … İnşaatı Projesi işinde müvekkili şirketin yükümlülüğünde bulunan inşaatın Asansör Temin ve Montaj İşlerini işini üstlendiğini davacının yaptığı işleri denetleyen işveren idare … Rektörlüğü çeşitli tarihlerde yaptığı denetimlerde Ocak 2014, Şubat 2017, Mart 2014 Nisan 2014 ve Mayıs 2014 ayında arızalar meydana geldiğini arızaların Asansörlerin katta kalmasına, çağrılan asansörlerin gelmediği, kata gelen asansörlerin kapısının açılmadığını çağrı butonlarına basıldıktan sonra kendiliğinden söndüğünü, asansörlerin devre dışı kaldığını, kat göstergelerinin mevcut olmayan katları gösterdiğini, bildirilerek düzeltilmesinin istenildiğini taraflarınca tüm bu hususların …. Noterliğinin 14 Mayıs 2014 gün ve … yevmiyesinde kayıtlı ihtarname ile davacı yana bildirdiğini ancak davacı yan ihtarlarına yanıt vermediğini ve eksik hatalı imalatlarını da düzeltmediğini davacı yanın imal ettiği asansörler üzerinde TSE yetkililerince yapılan denetim ve yine bağımsız denetim kuruluşu olan … tarafından düzenlenen raporlar sonucunda asansörlere kırmızı etiket yapıştırılarak kullanılması tehlikeli olduğu sonucuna varıldığını taraflarınca bu durumunda … Noterliğinin 15/04/2015 gün ve … yevmiyesinde kayıtlı ihtarname ile bildirdiklerini davacı yanın bu ihtarlarına yanıt vermediği ve eksik hatalarını düzeltmediğini işveren idare nezdinde bulunan inşaat dosyası ile mahallinde yapılacak inceleme sonucunda davacının edimlerini yerine getirmediğinin ortaya çıkacağını bu nedenle davacı yanın eksik ve hatalı imalatları sebebi uğradıkları zararın belirlenmesini ve fazla ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili davanın reddi ile %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, avukatlık ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine dair karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap ve karşı dava dilekçesi ve ekleri, cevaba cevap ve karşı davaya karşı cevap dilekçeleri ve ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 8.914,88 EURO asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Asıl dava, … Denizcilik Fakültesi Ve … Projesi Asansör Temin ve Montaj İşleri Taşeron Anlaşması kapsamında verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine, karşı dava ise, … Denizcilik Fakültesi Ve … Projesi Asansör Temin ve Montaj İşleri Taşeron Anlaşmasına dayalı eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda taraflar arasında, taraflarında kabulünde olduğu üzere, 05/02/2013 tarihli, 46 madde ve 20 sayfadan oluşan, “… Denizcilik Fakültesi Ve … Projesi Asansör Temin ve Montaj İşleri Taşeron Anlaşması” akdedildiği, anlaşmada davalı-karşı davacının Müteahhit sıfatıyla, davacı-karşı davalının da Taşeron sıfatıyla yer aldığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise, asıl davada anlaşma kapsamında verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen bakiye alacağın olup olmadığı, karşı davada da eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle herhangi bir zararın doğup doğmadığı ve miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
01/11/2017 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz 30/01/2018 havale tarihli kök raporun incelenmesinde özetle; “konu ile ilgili mahallinde ve dosyasında yapılan incelemelerde, davacı karşı davalı kayıtlarında 8.914,88 Euro alacağın belirlendiği, teknik tespiti yapılan hususlar kapasımda yapılan hesaplama neticesinde 1.349,04 Euro tutar alacağın söz konusu olacağının malen hesaplandığı, 15 adet Asansörün geçici kabul tutanağıyla teslim edilmiş olduğu, kesin kabul tutanağının ise tanzim edilmediği, asansörlerle ilgili mevzuat gereği bakım sözleşmesi imzalandığı, asansörlerin TSE ve …’un tespit ettiği kusurlar eşliğinde işletmeye alındığı ve çalıştırıldığı, asansörler mevzuat gereği Tescil Belgesi ile ilgili belediyesinden alınarak kayıt altına alındığı, mahallinde yapılan tetkikte asansörlerin 2016 ve 2017 takvim yılında “… ” etiket alarak kullanımda bir bir sakınca bulunmadığının tespit edildiği” şeklinde tespitler yapılmış, kök rapora yapılan itirazlar sonucu, bilirkişi heyetinden itirazların incelenmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/09/2018 havale tarihi 1. Ek rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, 1. Ek raporun incelenmesinde özetle; “Taraf itirazlarının incelendiği, hesabi yönden kayıtlar kapsamındaki hususlarda kök rapor tespitlerini değiştirecek itirazın değerlendirilmediğini, Teknik yönden itirazların da kök rapor tespitlerini değiştirecek nitelikte değerlendirilmediği” şeklinde tespitler yapıldığı, 1. Ek rapora taraflarca yapılan ayrıntılı itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından da iş bu kerre, 18/04/2019 havale tarihli 2. Ek raporun tanzim edildiği ve mahkememize ibraz edildiği, 2. Ek raporun incelenmesinde özetle de; “Asıl davaya konu 8.914,88 EURO tutarın farklılıkları davalı kayıtları ile kök ve ek raporda tespit edildiği ve tartışıldığı şekilde, itirazların da değerlendirilmesi neticesinde, davacının, 2.056,79 EURO tutara ilişkin alacağından düşülmesi gereken tespit nedeniyle, asıl davaya konu edilebilecek alacağın 6.859,09 EURO olduğu, birleşen davaya konu davacının kabul etmediği … faturaları ile ilgili teknik değerlendirmeler kapsamında birleşen davaya konu 5.509,05 EURO alacaklı olacağı sonucuna varıldığı” şeklinde tespitler yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporların incelenmesinde, raporların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, keşfen alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl davanın, … Denizcilik Fakültesi Ve … Projesi Asansör Temin ve Montaj İşleri Taşeron Anlaşması kapsamında verilen hizmet nedeniyle ödenmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak düzenlenen fatura alacağına dayanan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine, karşı davanın ise, … Denizcilik Fakültesi Ve … Projesi Asansör Temin ve Montaj İşleri Taşeron Anlaşmasına dayalı eksik ve hatalı imalatlar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katıldığı ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden keşif yapılmak suretiyle kök ve ek raporlar alındığı, alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde, raporların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu ve kök ve ek raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alınmalarına karar verildiği, teknik inceleme sonucu alınan bilirkişi heyeti raporları ile asıl davada davacı-karşı davalının 6.859,09 EURO, birleşen davada ise davalı-karşı davacının 5.509,05 EURO alacaklı oldukları sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, asıl davanın kısmen kabulüne, asıl davanın itirazın iptali davası olması ve davacı-karşı davalının icra-inkar tazminatı talep etmiş ve davalı-karşı davacının da kötüniyet tazminatı talep etmiş olmaları nedeniyle, icra-inkar tazminatı isteminin, dava konusu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, icra inkar tazminatı isteminin reddine, kötüniyet tazminatı isteminin de koşulları oluşmadığından reddine, karşı davanın da taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden;
1-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.858,09-Euro yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar (6.858,09-Euro) yönünden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
1-b-Dava konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacı karşı davalının koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin REDDİNE,
1-c-Red edilen kısım yönünden davalı karşı davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin REDDİNE,
1-d-Alınması gerekli 1.838,53-TL (dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) karar ve ilam harcından 434,89-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.403,64 -TL eksik harcın davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
1-e-Davacı-karşı davalı tarafça yatırlan 434,89 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
1-f–Davacı-karşı davalı tarafça başlangıçta yapılan 36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 23 davetiye gideri; 250,50 TL, ½ oranında takdir edilen rapor için bilirkişi ücreti 1.500-TL olmak üzere toplam 1.750,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.346,48 -TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, geriye kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
1-g-Davacı-karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.037,19 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
1-h-Davalı-karşı davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
1-ı- Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının, karar kesinleştiğinde İADESİNE,
2-Karşı dava yönünden;
2-a-Davanın KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL nin karşı dava tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan TAHSİLİ ile davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE, davalı karşı davacının fazlaya ilişkin hakları saklı TUTULMASINA,
2-b-Alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcından 170,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 512,32-TL eksik harcın davacı karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA,
2-c-Davalı-karşı davacının yaptığı yargılama gideri olarak, karşı dava harcı 170,78 TL, keşif harcı 221,80 TL ve ½ oranında takidr edilen rapor için bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.892,58-TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
2-d-Davalı-karşı davacı taraf, davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
3-Tarafların HMK 120. madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020

Katip …

Hakim …