Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/125 Esas
KARAR NO : 2019/409
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin … numaralı hesaptaki parasının kendisine ödenmemiş olması sebebiyle Müflis … T.A.Ş.’ den 30.025,08-TL asıl alacak ve 95.025,08-TL işlemiş faiz olmak üzere işbu davanın açıldığı tarih itibariyle toplam asgari 125.470,40-TL alacaklı olduğunu, müvekkiline 06.03.2015 tarihli dilekçesinde Müflis … T.A.Ş.’ den İflas İdaresine başvurduğunu, müvekkilinin o tarih itibariyle 30.025,08-TL asıl alacak ve 89.696,84-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.721,92-TL tutarındaki alacağının kabulü ile masaya kayıt edilerek tasfiye neticesinde ödenmesi talep edildiğini, iflas idaresinin müvekkiline 16.01.2017 günü tebliğ edilen kararı ile “alacağın banka nezdinde bulunmadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, iflas idaresinin bu kararı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin alacağı hesap cüzdanına dayalı olduğunu, Müflis Türkiye … T.A.Ş. Çalışanlarının kasıtlı olarak kendi mudilerini, iradelerini fesada uğratarak, aldatarak, daha fazla faiz getireceğine inandırarak off shore hesaplarına para yatırmaya ikna ettiklerini, kasıtlı olarak yönlendirdiklerini, … hesaplarına yatırılan paraların gerçekte yurtdışına hiç çıkmadığını, dolayısıyla … hesaplarına yatırılan paralardan Müflis … T.A.Ş.’ nin sorumlu olduğu hususların benzer davalarda vermiş olduğu çok sayıdaki yerel mahkeme ve Yargıtay kararlarıyla saptandığını ve kesinleştiğini, iflas idaresi haksız kararı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğundan işbu davayı açması hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 125.470,40-TL alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünü, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: davaya ve icra takibine konu olan faturanın dayanağını, iade faturası düzenlendiği belirtilen tutarın Müvekkil Şirket faturasında tahakkuk eden hangi tutara ilişkin olduğunı, iadenin sebebini ve dayanağı ile dayanağının hangi delillerler ispat edileceği dahil dayanılan hukuki sebeplerin ve dayanakların açıkça yer almadığını, bu kapsamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının Müvekkili Şirketten faydalandığı internet hizmeti 24 ay taahhüt verilmesi kapsamında “100 Mbps’ye kadar Sınırsız Fiber/hiper İnternet (200 GB AKN) 185,99 – TL yerine 92,99 -TL” olarak sunulmuş , 96 TL aktivasyon bedelinin 24 ay taksitle tahsil edileceği belirlendiğini, abonelik Başvuru Formu’nda açıkça “Kampanya kapsamındaki hızlar hizmetin alınacağı altyapıya göre değişebilir ve altyapının desteklediği en yüksek hızda hizmet alınır.” hükmü yer aldığını, davacı tarafından da işbu husus kabul edildiğini, 25.01.2018 tarihinde Müvekkil Şirket Müşteri Hizmetler aracılığıyla hızının düşük olduğunu belirtmesi üzerine, inceleme yapmak üzere Müvekkil Şirket tarafından arıza kaydı oluşturulduğunu, söz konusu bildirim altyapı operatörü olan … A.Ş.’ye gerekli kontrollerin yapılması amacıyla iletildiğini, altyapı operatörü olan … A.Ş. aynı gün aboneliğe ilişkin herhangi bir arıza olmadığını, davacının iddialarının aksine davacı, son derece yüksek bir hızda internet hizmeti aldığını ve hizmeti sorunsuz olarak kullandığını, yine de davacının hizmeti daha yüksek hızda kullabilmesi adına herhangi bir sorun olup olmadığı altyapı operatörünün kontrolü için iletildiğini, altyapı operatörü tarafından da sunulan hizmette sorun olmadığı bildirildiğini, buna istinaden davacının bina içi kablolamasını kontrol ettirmesi ile daha yüksek hızda hizmet alabileceğini veya kendisine daha düşük hızlarda farklı bir tarife sunulabileceği davacıya açıkça bildirildiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeplerle İstanbul … İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının haklılığı ile Müvekkil Şirketin davacıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddini, davacı tarafından yapılan takibin kötüniyetli olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Açılan davada uyuşmazlığın davaya konu edilen alacağın davalı iflas idaresi masasına kaydı gerekip gerekmediği ve gerekmesi halinde alacak miktarına dair olduğunun tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığa ve davaya konu mevduata ilişkin olarak davacının serbest iradesiyle imzalayarak … Bank’ a hitaben davalı müflis Bankaya havale ve off shore hesap açılış talimatı verdiğini, yatırdığı mevduat anapara tutarının müflis …ası T.A.Ş. Nezdinde yer alan … Limited hesabına aktarıldığını, ancak paranın yurtdışındaki … banka transfer edilmediğini, transfer işleminin ispatına yönelik dosyada herhangi bir belge ve kaydın bulunmadığını, davacının iradesinin fesada uğratıldığını, haksız ve hukuka aykırı bir fiille maruz bırakıldığını, davalı Müflis …ası T.A.Ş.’ nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ve davacının alacağı bulunduğuna karar verildiği takdirde davacının davalı müflis bankadan bankacılık işlemleri yapma ve mevduat izninin kaldırıldığı 03.07.2003 tarihi itibariyle 6.000,00-TL tutarında anapara alacağı olduğunu, davalı müflis bankanın sorumluluğu kapsamında davacının 03.07.2003 tarihi itibariyle sadece yatırdığı mevduat anaparasından oluşan 6.000,00-TL tutarında alacağı olduğuna anapara alacak 6.000,00-TL’ ye 3095 sayılı kanuni faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesi kapsamında 03.07.2003 tarihinden 08.06.2005 iflas tarihine kadar Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca dönemler halinde ilan edilen ve değişen oranlı avans faizi işletilebileceğine karar verildiği takdirde davacının davalı Müflis BAnkadan 08.06.2005 İflas Tarihi itibariyle 6.000,00-TL anapara ve 5.181,53-TL işleyen avans faizi olmak üzere toplam 11.181,53-TL tutarında alacak talebinde bulunabileceğini, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda: davacının iradesinin fesada uğratıldığını, haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldığını, davalı Müflis …ası T.A.Ş.’ nin oluşan zarardan sorumlu olduğuna ve davacının alacağı bulunduğuna karar verildiği takdirde davacının davalı müflis Banka’ dan bankacılık işlemleri yapma ve mevduat izninin kaldırıldığı 03.07.2003 tarihi itibariyle 6.000,00-TL tutarında anapara alacağı olduğunu, anapara alacak 6.000,00-TL’ ye 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesi kapsamında 03.07.2003 tarihinden 08.06.2005 iflas tarihine kadar Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’ nca dönemler halinde ilan edilen ve değişen oranlı avans faizi işletilebileceğine karar verildiği takdirde davacının davalı müflis bankadan 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle 6.000,00-TL anapara ve 5.181,53-TL işleyen avans faizi olmak üzere toplam 11.181,53-TL tutarında alacak talebinde bulunabileceğini, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilebileceği düşüncesinin devam etmekte olduğunu, işbu ek raporunun tüm delillerinin nihai takdir ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporuna göre; Ek Rapor detaylı olarak incelendiğinde açık ve net olarak takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere seçenekli olarak anapara 6.000,00-TL üzerinden ve anapara 30.025,08-TL üzerinden ayrı ayrı faiz hesaplaması yapıldığı görüleceğini, ek raporda değişen anapara tutarları üzerinden yapılan her iki hesaplamada faiz başlangıç tarihi olarak müflis Banka’nın …Kurulu’nun 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile bankacılık işlemleri yapma ve mevduat izninin kaldırıldığı tarih olan 03.07.2003 tarihi baz alınmış, faiz bitiş tarihi olarak da müflis Banka’nın iflasının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesince açıklandığı tarih olan 08.06.2005 tarihi baz alınmak suretiyle faiz hesaplaması yapıldığını, ek raporda anapara seçenekli olarak yapılan hesaplamalarda faiz bitiş tarihi olarak 08.06.2005 iflas tarihi baz alınmak suretiyle Sayın Mahkemenin 17.12.2018 tarihli ara kararında belirtilen iflas tarihi itibariyle faiz hesaplama talebinin Ek Raporda daha önce yerine getirildiği görüleceğini, davacı …’ya alt … Limited nezdindeki Vadeli Tasarruf Mevduat Hesabında 03.07.2003 Tarihi İtibariyle;
6.000,00-TL Anapara 24.025,08-TL İşleyen Faiz
Toplam 30.025,08-TL tutarında mevduat bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. … Limited/Vadeli Tasarruf Mevduat Hesap Dökümü
2.500,00-TL 11.08.1997 tarihinde … Hesap Açılışı/Yatan 3.500,00-TL 12.08.1999 tarihinde … Hesaba İlave/Yatan 108.603,01-TL 11.08.1997-14.04.2003 dönemi … Hesaba İşleyen Faiz 114.603,01 -TL Offshore Hesaba Giren Tutar Toplamı
730,00-TL 14.08.2000 tarihinde … Hesaptan Çekilen 8.201,93-TL 12.07.2001 tarihinde … Hesaptan Çekilen 75.646,00-TL 12.07.2002 tarihinde … Hesaptan Çekilen 84.577,93-TL …Hesaptan Çıkan Tutar Toplamı
Ek Raporda anapara seçenekli olarak daha önce hazırlanan, 03.07.2003- 08.06.2005 dönemini kapsayan faiz hesaplamaları:
A-) davalı müflis Banka’nın sorumluluğu kapsamında davacının davalı müflis Banka’nın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat İzninin kaldırıldığı 03.07.2003 tarihi İtibariyle sadece oluşan 6.000.00-TL tutarında alacağı olduğuna, anapara alacak 6.000.00-TL’ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesi kapsamında 03.07.2003 tarihinden 08.06.2005 iflas tarihine kadar Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nca ilan edilen ve değişen oranlı avans faizi isletilmesine karar verildiği takdirde:
6.000,00-TLX%57X 97/36500= 908,88-TL
6.000,00-TLX%48X251/36500=1.980,49-TL
6.000,00-TLX%42X212/36500= 1.463,67-TL
6.000,00-TLX%35X132/36500= 759,45-TL
6.000,00-TLX%30X 14/36500= 69,04-TL
Toplam=5.181,53-TL tutarında faiz alacağı doğduğunu,
Davacı …’nun davalı Müflis Türkiye …ası T.A.Ş.’den 08.06.2005 İflas Tarihi İtibariyle; 6.000,00-TL Anapara 5.181,53-TL 03.07.2003/08.06.2005 Dönemi İşlemiş Avans Faizi toplam 11.181,53-TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilebileceği düşüncesi hasıl olduğunu,
b-)Savın Mahkemeniz tarafından davalının anaparaya İlaveten isleyen tüm faiz tutarlarından sorumlu olduğuna, bu doğrultuda davacının davalı müflis Banka’nın bankacılık işlemleri vapma ve mevduat izninin kaldırıldığı 03.07.2003 tarihi İtibariyle 30.025.08-TL tutannda anapara alacak talebinde bulunabileceğine kadar verildiği takdirde İse;
30.025,08-TLX%57X97/36500=4.548,18-TL
30.025,08-TLX%48X251/36500=9.910,74-TL
30.025,08-TLX%42X212/36500=7.324,47-TL
30.025,08-TLX%35X132/36500=3.800,43-TL
30.025,08-TLX%30X 14/36500= 345,49-TL
Toplam~25.929,31-TL tutarında faiz alacağı doğacağını,
Davacı …’nun davalı Müflis Türkiye …ası T.A.Ş.’den 08.06.2005 İflas Tarihi İtibariyle; 30.025,08-TL Anapara 25.929,31-TL 03.07.2003/08.06.2005 Dönemi İşlemiş Avans Faizi toplam 55.954,39-TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği saptandığını,
Kök ve Ek Raporda yapılan hesaplamalarda faiz başlangıç tarihi olarak 14.04.2003 tarihi değil, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 03.07.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda yükümlülüklerini vadesinde yerine getiremeyen, alınması istenen tedbirleri almayan, faaliyetine devamı mevduat sahiplerinin hakları ve mali sistemin güven ve istikrarı bakımından tehlike arz eden …ası T.A.Ş.’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat izninin kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 03.07.2003 tarihi baz alındığını, Faiz başlangıç tarihi olarak 03.07.2003 tarihinin baz alınmasının en önemli sebebi, dosyada mübrez kayıtlara göre davacının 14.04.2003 tarihi ile 03.07.2003 tarihi arasındaki dönem içerisinde tahakkuk etmiş/işlemiş bir faiz bulunmadığını,
c-)Faiz başlangıç tarihi olarak davacı tarafça talep edilen 14.04.2003 tarihinin baz alınmasına. 14.04.2003 tarihi itibariyle davacının sadece anaparadan oluşan 6.000.00-TL tutarında alacağı olduğuna, anapara alacak 6.000.00-TL’ve 3095 savılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesi kapsamında 03.07.2003 tarihinden 08.06.2005 İflas tarihine kadar Türkive Cumhuriyet Merkez Bankası’nca ilan edilen ve değişen oranlı avans faizi İsletilmesine karar verildiği takdirde: İlaveten 14.04.2003-03.07.2003 dönemi için faiz hesaplamasının;
6.000,00-TLX%64X61/36500=641,75-TL
6.000,00-TLX%57X19/36500=178,03-TL
Davacı …’nun davalı Müflis …ası T.A.Ş.’den 08.06.2005 İflas Tarihi İtibariyle; 6.000,00-TL Anapara, 819,78-TL 14.04.2003/03.07.2003 Dönemi İşlemiş Avans Faizi 5.181,53-TL 03.07.2003/08.06.2005 Dönemi İşlemiş Avans Faizi Toplam 12.001,31 -TL tutarında alacak talebinde bulunabileceğini, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilebileceği,
d)Sayın Mahkemeniz tarafından davalının anaparaya ilaveten isleyen tüm faiz tutarlarından sorumlu olduûuna, bu doğrultuda davacı tarafça talep edilen 14.04.2003 tarihi baz alınarak. 14.04.2003 tarihi itibariyle 30.025.08-TL tutarında anapara alacak talebinde bulunabileceğine kadar verildiği takdirde;
İlaveten 14.04.2003-03.07.2003 dönemi için faiz hesaplaması 30.025,08-TLX%64X61/36500=3.211,45-TL 30.025,08-TLX%57X19/36500= 890,88-TL,
Davacı …’nun davalı Müflis Türkiye …ası T.AŞ.’den 08.06.2005 İflas Tarihi İtibariyle; 30.025,08-TL Anapara,
4.102,33-TL 14.04.2003/03.07.2003 Dönemi İşlemiş Avans Faizi 25.929,31-TL 03.07.2003/08.06.2005 Dönemi İşlemiş Avans Faizi Toplam 60.056,72-TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği belirtmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No : 2013/2480, Karar No : 2013/3021 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Tüm dosya kapsamı mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu düzenlenen raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde; imara bankası hesabına davacı tarafça 6.000,00 TL yatırıldığı, faiz sonucu hesabın 180.603,01 TL’ye yükseldiği, hesaptan para çekilmesi üzerine 30.025,38 TL kaldığı, kalan bu bakiye hesap para miktarı olan reel değer üzerinde hesaplama yapılması gerektiği, 30.025,38 TL ana para kabulüyle 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle işlemiş avans faizleriyle beraber toplam: 60.056,72 TL üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak fazlaya ilişkin talebin reddine ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
2-60.056,72 TL alacağın davalı iflas idaresi masasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen 65.413,68 TL bakımından davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden maktu 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalından alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dava kısmen kabul edildiğinden maktu 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL, posta gideri 131,00-TL olmak üzere toplam 974,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair;taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır