Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2018/1001
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 08/02/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 09/10/2016 tarihinde, sürücü …yönetimindeki… tescil plakalı aracı ile …ilçesi istikametindeki trafik şeridine katıldığı esnada aynı anda …. ilçesi istikametine seyir halinde olan, sürücü … yönetimindeki …plakalı aracı ile kaza noktasına geldiği sırada sisten çıkan … plaka sayılı araca çarpmamak için sola manevra yaparak karşı şeride geçtiği ve aracının sağ ön kısmı ile… plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilin söz konusu kaza sonucu yaralandığını, sağ omzunun kırıldığını, olay sonucu Şebinkarahisar CBS … nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç davalı …Ş tarafından … nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … şirketine 16/01/2017 tarihinde başvurulduğunu, ve ödeme yapılması için evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, sigorta şirketinden gönderilen mail de; tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için davacının maluliyet derecesini gösterir heyet raporunun, gelir belgesinin, epikriz raporunun, tedavi belgelerinin, savacılık iddianamesinin gönderilmesini istediklerini, 19/01/2017 tarihinde epikriz raporunun ve tedavi evraklarının davalı … şirketine gönderildiği, savcılık iddianamesinin henüz oluşmadığı bildirilmiş olup, kaza tarihinde gerçekleşmiş olduğundan engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığı, dosyanın medikal incelemeye alınıp oran belirlenilmesi müvekkil tarafından talep olunmuş, davalı … şirketinden 19/01/2017 tarihinde; sağlık kurulu raporu olmaksızın işlemlere devam edilemeyeceğinin bildirildiği, müvekkilin mağduriyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, söz konusu kaza 09/10/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan, maluliyete ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 09/10/2017 tarihinde dolacağını, dolayısıyla sürenin henüz dolmadığını, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkil hak kaybına uğrayacağından ve mağduriyetinin giderek artmaya devam edeceğini, sakatlanma sonucu oluşan maddi zararın davalı … şirketince karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 12/01/2017 tarihinde başvurulduğunu, ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, … tarafından da sağlık kurulu raporu, ücret belgesi, hak sahibinin nüfus cüzdanı fotokopisi ve banka hesap bilgilerinin temini talep edildiğini, … Sigorta şirketine verilen cevapların … şirketine verildiği, bu nedenlerden dolayı davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 3.200,00-TL daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.600,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 16/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan,1.600,00-TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 12/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekilinin 09/03/2017 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları motorlu Araçlar zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, bu nedenlerden dolayı kusur tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli tıp kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında, uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama, yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun davalı müvekkil şirkete tebliğine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 14/07/2017 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK ya sevkinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminat talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olması gerektiğini, böyle bir başvuru olsa bile bu başvuru eksiksiz evraklarla yapılması gerektiğini, eksik evraklarla başvuru yapıp başvuru ya da kaza tarihi itibariyle faiz talebi haksız olduğunu, böyle bir başvuru ve başvurunun trafik sigortası genel şartlarda belirtilen evrakların tümünün iletilmesi suretiyle yapılıp yapılmadığı davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, aksi halde faiz başlangıç tarihi dava tarihi olmaması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
02/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporuna Göre; Davalı …Ş ye sigortalı aracın sürücüsü…’ün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı, yukarıda ilgili kanun maddeler iile açıklandığı üzere, kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusurlu olduğu, Davalı …Ş ye sigortalı aracın sürücüsü …’ın keskin viraja girerken hızını düşürmemekten dolayı, yukarıda ilgili kanun maddeleri ile açıklandığı üzere, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, Karayolları … Bölge Müdürlüğüne bağlı …Şube (Giresun) şefliğinin yol kenarında oto korkuluk bulundurmamaktan dolayı, yukarıda ilgili kanun ve yönetmelik maddeleriyle açıklandığı üzere, yaralanmalı kazada %15 oranında tali kusurlu olduğu, emniyet kemeri kullanmadığı anlaşılan ve bu ihmalde aracın sürücüsü ile ortak kusuru bulunan davacı yolcu … için hesaplanacak tazminat miktarından %12.5 oranında indirim uygulanabileceği, davacının alacağının 30.000,00-TL kısmının dava dışı …Şti’ye devredilmiş olduğu, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları esası benimsendiği takdirde; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 4.219,22-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarının 22.075,60-TL olduğu, davacının talep edebileceği, geçici iş göremezlik zararı yönünden; davacının … Sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 2.531,53-TL olduğu, davacının … şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı tutarının 1.054,81-TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı yönünden; davacının … sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarının 13.245,36-TL olduğu, davacının … şirketi tarafından talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı tutarı 5.518,90-TLolduğu yönünde sonuç ve kanaat bildirmiştir.
Her ne kadar davacı taraf yukarıda özeti verilen iddialar ile söz konusu davayı açmış ise de davayla ilgili 30.000,00 TL değerindeki alacağın dava dışı … isimli şirkete 12.03.2018 tarihinde temlik edildiği, dava tarihinin ise 08.02.2017 olup davadan sonra temlik yapılmasıyla davacının bu alacak için tasarrufta ve davaya konu etme bakımından yetksinin kalmadığı, bu yetkinin davanın devamı süresince var olması gerektiği, bu gerekçelerle de davacının artık aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle de alacak miktarının 30.000,00 TL altında kalıyor oluşu nedenleriyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında da “Taraf sıfatı, dava konusu edilen subjektif hak ile bu hakkı ileri süren yahut bu hak kendisine karşı ileri sürülen ile hak arasındaki ilişki olarak tanımlanmakta olup uygulamada aktif yahut pasif husumet (ehliyeti) olarak adlandırılmaktadır. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle o hakka ilişkin bir davada, davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. Bir kişinin, bir davada davacı yahut davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu hakkın özüne ilişen bir maddi hukuk sorunu olup sıfatın varlığı veya yokluğu, dosya kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla, davanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. ” içtihadına yer verilmiştir.
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No :… sayılı ilamında ise; ” Alacağın devri (temliki) ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 183. maddenin birinci fıkrasında kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye evredebileceği kabul edilmiştir. Borcun kaynağı ne olursa olsun, alacaklının, alacağını bir başkasına (üçüncü kişiye) temlik etmesi bir ihtiyaç olarak ortaya çıkabilir. Alacaklı, alacağının tamamını bir üçüncü kişiye devrettiğinde, borç ilişkisinde alacaklı tarafın bir hukuksal işleme dayanan değişimi söz konusu olacaktır. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır.
Somut olayda, davalı temyiz dilekçesinde icra dosyasındaki alacağın itirazın iptâli davası devam ederken 09.07.2014 tarihinde…. isimli kişiye temlik edildiğini ileri sürmüştür. Gerçekten icra dosyasında yapılan incelemede, davacı yüklenici şirketin … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasındaki alacağını 09.07.2014 tarihinde Beyoğlu 37. Noterliği’nin “alacağın devri” başlıklı onaylama şeklindeki işlemi ile …’na temlik ettiği anlaşılmaktadır. Temlik almasına rağmen mahkemece temlik değerlendirimemiş, temlik eden ve alacak ile ilgisi kalmayan davacı adına hüküm kurulmuştur. Dava konusu olayda takip alacaklı yüklenici şirket tarafından başlatılmış, dava da alacaklı tarafından açılmıştır. Dava devam ederken alacak temlik edildiğine göre ve temlik alacaklısı …. 09.10.2017 tarihinde verdiği dilekçe ile davayı takip iradesini ortaya koyduğuna göre temlik edilen borç ile ilişkisi kalmayan ve davacı sıfatı olmayan davacı hakkında hüküm kurulması hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.” içtihadı bulunmaktadır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Aktif husumet eksikliği nedeniyle ve yerinde olmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’den mahsubu ile eksik kalan4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı …Ş tarafından yapılan 4,60-TL vekalet pulu giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Davalı …Ş tarafından yapılan 5,20-TL vekalet pulu giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılar yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Katip …
Hakim …