Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1159 Esas
KARAR NO : 2019/202
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 07/12/2016 tarihinde Hazır Beton Üretim ve Teslim Sözleşmesi imzalandığını imzalanmış bu sözleşmede 3.000m3 beton satın alındığını ve müvekkkili şirketin edimi yerine getirdiğini davalının sözleşme harici 600 m3 ek beton satın alma talebi sonucunda müvekkili şirketin bu talebi de yerine getirdiğini ve 600m3 betonun istenilen yere döküldüğünü ve böylece davalının vermiş olduğu çek ödemeleri haricinde cari hesabının 76.419,46 TL olduğunu bu bakiye borcun ise 42.117,00 TL sinin 26/06/2017 tarihinde davalı tarafından ödendiğini kalan kısmı 34.602,46 TL yi ve diğer iş bu alacağı bağlı ferilerini tahsilde zorulk çekmemesi için davalının üzerine kayıtlı bulunan taşınmazlara ve araçlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini icra inkar tazminatı yargılama gideri ve avukatlık ücretininin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmedeki birim miktar üzerinden hesaplanmayıp miktarın çok üzerinde hazırlanıp gönderilen faturalara karşılık 30/05/2017 tarihli ihtarında 30/05/2017 tarihli … seri numaralı ve 104231 seri numaralı fiyat farkı faturalarını sözleşmede belirlenen fiyattan yüksek kesildiği gerekçesi ile düzenlendiğini ve davacı tarafından düzenlenen 01/05/2017 tarih 46080 seru numaralaı fiyat farkı faturasının iadesinin yapıldığını sözleşmeninin 12. Maddesinde beton döküm için birim fiyatın 15/03/2017 tarihine kadar sabitlendiği
belirtilse bile davacı tarafından bu tarihten sonra da kesilen faturaların şirketler arasındaki sözleşmeye
bağlı olarak devam ettiğini ve birim fiyatın sözleşmede belirlenen birim fiyattan belirlendiğini bu durumunda taraflar arasında sözlşeme dışı bir fiyat olmadığının ve yeni bir fiyat belirlenmediğinin ispatı olduğunu davacı tarafa gönderilen ve davacı tarafça kabul edilmeyen iade faturalarının hukuken ve sözleşme şartlarına göre doğru vegeçerliği olduğunu davanın reddini haksız ve kötü niyetli olan davacı adına takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderlerei ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Akdi ilişki, tarafların sözleşmesel edimleri, dökülen beton miktarı, yapılan ve yapılmayan ödeme miktarları tarafların kabulünde olup, hukuki ihtilaf davacının davalı için döktüğü ek betonların fiyatlandırmasının ne olması gerektiği ve buna göre de takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Sözleşmeye göre 90 günlük süre için birim baton dökme fiyatı belirlenmiş olup, bu süreden sonra dökülecek betonlar için ” tarafların ortak karar alacağı ve fiyat belirleneceği” hususu kararlaştırılmıştır.
Taraflar yeni bir birim fiyat üzerinde mutabık kalmamışlardır. Sözleşmede fiyat farkı talep edilmeyeceği de düzenlenmiştir. Sözleşmenin normal süresi sonunda ticari ilişki devam etmiş ancak üzerinde uzlaşılan farklı bir fiyat kararlaştırılmamıştır. Buna rağmen davacı yan üzerinde uzlaşılan yeni bir fiyat bulunmamasına rağmen hizmet vermeye devam etmiş ve kendi belirlediği yeni birim fiyat ise davalı yanca kabul edilmeyip iade faturası kesilmiştir. Sözleşme taraflara tek başına birim fiyat belirleme yetkisi getirmediği halde ve üzerinde uzlaşılan farklı bir fiyat olmamasına rağmen verilen hizmet sözkonusudur. Davacının basiretli bir tacir gibi davranıp eğer kararlaştırılan fiyattan farklı bir fiyatta hizmet vermek istiyor ise fiyat teyidi alması gerekirken sessiz kalıp hizmeti verip farklı fiyatlandırıması sözleşmeye aykırıdır. Bu nedenle sözleşmedeki açık düzenleme nedeni ile ek işlerin kararlaştırılan fiyattan faturalandırılması gerekir. Bu fiyat kabul edilmiyor ise zaten sözleşme süresi bitmiş olmakla davacıyı hizmet vermeye zorlayan bir hüküm de bulunmamaktadır.Bu nedenle takibe konu edilen fiyat farkı yerinde görülmemiştir.
Takip haksız bulunmuş olmakla birlikte davacının takibinin sırf bu nedenle kötüniyetli olduğu da kabul edilememeli ve kendi kayıtlarına uygun takibi nedeni ile de kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmamalıdır.
Tüm bu gerekçeler ile davanın yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gereekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Takibin haksız olması tazminat için yeterli olmadığından takibin kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin de REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL ret harcının peşin alınan 429,82 TL kısmından mahsubu ile fazla olan 385,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.264,68 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …