Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1151
KARAR NO : 2018/1073
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında…markalı kontakt lenslerin satışına ilişkin 5 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, davalı yanca , müvekkiline …Noterliğinden gönderilen ihtirname ile “…” isimli kontakt lensin bölge dışında, etiketi çıkartılmış halde ,…’da nihai kullanıcıya satılmak üzere hazır, tespit edildiğini, satışı yapılan ürünlerin kaydının lot numarası ile tutulması, ayrıca talep edilmesi halinde en geç 24 saat içerisinde bulu bilgilerin paylaşılması yükümlülüğünün olduğunun bildirilerek fatura detayının ve lot kaydının gönderilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketçe …Noterliğindenden gönderilen ihtarname ile cevap verildiğini, …’da nihai kullanıcıya satılmak üzere tespit edilen ürünün müvekkiline ait olduğuna dair bir delil olmadığının bildirildiğini, daha sonra davalı tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin kontaks lenslerin kayıtlarını tutma ve talep edildiğinde bilgilerin paylaşılmaması gerekçesiyle feshedildiğini, davalı tarafın fesih ihbarının haksız ve geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın, akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacir olan davacının sözleşmeyi zorunlu olarak imzaladığı yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının çekincesiz olarak 3 yıl önce imzaladığı sözleşme hükümlerinin ağır koşullar içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davalı yanın akdi feshetmesinin haksız bir fesih olup olmadığı ve buna göre davacının taleplerinin yerinde görülüp görülemeyeceği noktasındadır.
Davacının iddiaları şu ana başlıklarda toplanmaktadır:
Davalının ürünleri teslim ederken lot numarası üzerinden kayıtlandırma yapmamasına rağmen kendilerinden ürünleri lot numaraları ile sisteme kaydetme zorunluluğu getirmesinin sözleşmedeki bir haksız şart olduğu
İhtarnameye konu ve yurtdışına nihai satışı yapılan ürünün müvekkilince satıldığı iddiasının ispatlanmadığı halde feshe konu edildiği
Müvekkilinin siparişlerinin gönderilmeyerek zarara uğradığı
iddialarıdır.
5193 Sayılı Optisyenlik Kanunu ‘nun 12. Maddesi uyarınca ;Optisyenler müesseselerinde mahallin en yüksek sağlık idaresince yaprak adedi tasdikli bir defter tutmaya ve bu deftere sıra numarasıyla ve tarih sırasıyla reçeteleri ve sahiplerinin isimlerini kayda mecburdurlar.
5193 – 22.6.2004 / KHK/663 dayalı olarak çıkarılan – 11.10.2011 Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 18 Ocak 2014 – Sayı: 28886 yayınlanan OptisyenlikMüesseseleri Hakkında Yönetmelik uyarınca
MADDE 18 – (1) Müessesede yazışma, kayıt ve benzeri işlemler bilgisayar ortamında gerçekleştirilebilir. Ancak bilgisayarda kayıt tutulması, yazılı kayıt sisteminin bulundurulma zorunluluğunu ortadan kaldırmaz.
(2) Bilgisayar kayıtlarının ve yazılı kayıt sisteminin düzenli tutulmasından ve birbiriyle tutarlı olmasından mesul müdür sorumludur.
(3) Müessesenin faturalarında, optisyenlik müessesesi ruhsatnamesinin tarihinin ve sayısının belirtmesi zorunludur.
Reçete kayıt defteri
MADDE 19 – (1) Optisyenlik müessesesinde, ek-4’te gösterilen ve il müdürlüğü tarafından yaprak adedi tasdik edilmiş reçete kayıt defteri kullanılması zorunludur.
(2) Müesseselere gelen gözlük ve kontakt lens reçeteleri, hasta onayından sonra mesul müdür tarafından tarih konulup imzalanır ve reçete kayıt defterine aynı gün kaydedilir.
(3) Kayıtlar, elektronik ortamda da tutulabilir. Hastaların bilgilerine ait gerekli kayıtların elektronik ortamda saklanmasının, değiştirilmesinin ve silinmesinin önlenmesi ve gizliliğin ihlal edilmemesi için fiziki, manyetik veya elektronik müdahalelere ve olası suistimallere karşı gerekli idari ve teknik tedbirlerin alınması halinde, birinci fıkrada belirtilen yazılı kayıt şartı aranmaz. Bu konudaki gerekli idari ve teknik tedbirlerin alınmasından ve periyodik olarak denetlenmesinden mesul müdür sorumludur. Elektronik ortamdaki veriler, güvenli yedekleme sistemiyle düzenli olarak yedeklenir.
(4) Elektronik ortamdaki kayıtların, denetim veya başkaca resmî amaçla istendiğinde, bilgisayar ekranında izlenen verilerle daha önceki çıktıların tutarlılık göstermesi zorunludur.
Düzenlemesi mevcuttur.Bu nedenle davacının davalıdan satın aldığı kontak lenslerin kayıtlarını tutması ve reçelerin de kayıtlarını tutması bir yasal zorunluluk olup, denetime açık ve zorunlu bir iş kolu olmakla sözleşmede getirilen lot numaralı kayıt hususu bir haksız şart olarak nitelendirilmemiştir.
Yurtdışına satışı yapılan/ satışa hazır bulunan ürünün davacı yanca satışı yapıldığına ilişkin davalı yan lot numarası üzerinden delil sunmamış davalı yan da satışını gerçekleştirmediğini lot numarası üzerinden kanıtlamamıştır. Bu husus davacı veya davalı aleyhine sözleşmenin feshi açısından red/kabul noktasında dikkate alınmamıştır.
Davacının talep ettiği kontak lens siparişleri ve sipariş miktarı o tarihte davalı yanın stok kayıtları ile karşılaştırıldığında davacı yanın sözleşmenin feshi için lot kayıtlarının listesini talep ettiği önel döneminde ve fesih tarihine kadar geçen toplam 1 haftalık süredeki 14.015 adet kontak lense ilişkin siparişi kabul etmemiştir. Davalı yan akdi ilişkiye devam edebilmek izin belli kayıtlar istemiş ve sunulmaması halinde fesih edileceğini açıkça ifade etmiş ve kayıt sunulmayacağı ve tutulmadığı beyanı üzerine de akdi ilişkiyi sonlandırmıştır.
İlişkinin tereddütlü olduğu dönemde 14.015 adet lens siparişinin gönderilmemesi ve reddedilmesi akde aykırılık olarak nitelendirilmemiştir.
Davacının üç yıl devam eden süreçte haksız şart olarak görmediği hususları akdin feshinden sonra haksız şart olarak ileri sürmesi ise basiretli bir tacir davranışı olarak nitelendirilemeyeceği nedenle; akdin feshi sözleşmeye aykırılık nedeni ile haklı bir fesih olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,0.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …