Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1149 Esas
KARAR NO : 2018/496
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; … Mahallesinde kain tapunun 114 Pafta 994 ada 14 parselde kayıtlı arsanın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, davacı ile davalının ilk olarak Satış Vaadi ve Kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa payı kat karşılığı inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi gereği olarak anlaştıklarını, taraflar takiben de Satış Vaadi ve Taahhüdü sözleşmesini imzaladıklarını, davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, plan ve değişiklik başvuruları ile geçen süreçte inşaat ve taraflar arası sözleşmede ilerleme sağlanamadığını, davalının edimlerini yerine getirmesi için ihtar edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.01 maddesi gereğince ödenmesi gereken harç, vergi ve ödentilerin 820.889,65-TL nin davalı tarafça ödenmemesi dolayısı ile gecikme halinde %25 gecikme cezası ile birlikte kanuni takip geçildiğinden %20 takip tahsil gideri de ödenmesi gerekeceğinden davalının temerrütü sebebiyle belirlenecek tüm bedellerin ve 820.889,65-TL ya %25 gecikme cezası ve %20 de tahsil gideri hesaplanarak eklenerek davalıdan tahsiline, sözleşmenin 7.01 maddesi gereğince de akde muhalefet ederek sözleşmenin uygulanmasını, ifasını geciktiren taraf olarak davalıdan sözleşmenin 3. Maddesinde yazılı olan KDV hariç 2.250.000 USD gecikme cezasının fiili ödeme tarihindeki TCMB açıklayacağı efektif satış değeri karşılığının TL olarak tahsiline, aynı hüküm gereğince de müsbet ve menfi zararları için davacı şirketin bilançolarında davalı şirketten alınmış olan satış bedelinin borç olarak görünmesi nedeniyle, şirket bilançolarına yansıtılamadığından bu bedellerin finansmanı için harcanmak zorunda kalınan bedeller ile müvekkil şirketin bir çok ihaleye giremediğini ve oldukça büyük zararlara uğramış olduğundan bu zararın ve ayrıca diğer zararların menfi zararlarının talep ve tahsili ile, değeri belirli olmayan ve bilirkişiler tarafından hesaplanacak tutardan fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak şimdilik 10.000-TL nin, sözleşme tarihi itibariyle fatura matrahı 70.726.496,75-TL olup, bunun ödemesi gereken KDV’sinin 10.788.787,65-TL iken aradan geçen 4 yılı aşkın sürede USD ‘deki kur artışı sebebiyle müvekkili şirketin ödemek zorunda kalacağı bilhare bilirkişilerce hesaplacak KDV farkı ödemesinden faiz ve vergi cezaları da ayrıca hesaplanarak fazlayı talep hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL sinin tahsiline, KDV hariç 59.937.709,10-TL üzerinden yaklaşık 1.198.754-TL tapu devri için harç ödenecek iken, 4 yıllık sürede meydana gelen USD kur artışı sebebiyle ilaveten ödenecek harç miktarından değerli belirli olmayan alacaklarından fazlayı talep hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL sinin tahsiline, 18/10/2012 tarih ve 22569 yevmiye nolu ikinci sözleşmenin 11 maddesine göre de taraflardan birinin diğerine ödemelerinde ve alacaklarında ABD doları cinsinden olanlara aylık %1 TL cinsinden olanlara ise aylık %1,52 gecikme faizi ödenmesine karar verilmesini, tamamen davalının kusurlu ve sözleşmeye aykırı tasarrufları neticesinde, sözleşmelerin imza tarihlerindeki hali hazır durumlarda sözleşmelerde belirtilen şekil ve sürelerde davalı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek tek taraflı haksız kazanımlar elde ettiğini, davalının kusurlu davranışları ile sözleşmeleri gereği hareket etmediği süreçte imar değişiklikleri ve diğer çeşitli hak artışları sebebiyle müvekkilinin şirketi zarara uğrattığını, davalının eğer sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini süresinde ve edimlerine uygun şekilde yerine getirmiş olma idi elde etmesi gereken durum ile sözleşmelere aykırı hareket ederek gelişen süreçte elde ettiği fazladan hak ve maddi menfaatlerinden dolayısıyla müvekkilini uğrattığı zarar ve ziyandan dava tarihi itibariyle imar artışları ve her türlü kazanımlarından kaynaklı, müvekkili şirketin ait hissesi oranında hak edebileceği miktar ve hakların tespit edilerek davalı şirketten tazmini için değeri belirli olmayan alacaklarından fazlayı talep hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL sinin tahsiline, talep hakları saklı tutularak ve ihtar tarihlerinden itibaren işletilecek temerrüt faizi uygulanmasını da ayrıca talep ettiklerini, hükmolunacak değer üzerinden hesaplanacak avukatlık ücretleri ve mahkeme masraflarının da davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle sözleşmede uyuşmazlık halinde tahkim şartı ön görüldüğünden, Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın bu nedenle reddine, uyuşmazlık konusu vakıada belirsiz alacak davası açılamayacağından, davanın usulden reddine, haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Taraflar arasında akdedilen 12.08.2008 tarih ve … yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında gecikme cezası ve zararların tahsili talep olunmuş, birleşen davada ise tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuştur.
Taraflararasında varlığı uyuşmazlık dışı bulunan Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 7.04.maddesinde; (bu sözleşmeden doğacak ihtilafların İstanbul’da tahkimde çözüleceği ancak gayrımenkulün aynına ilişkin ihtilafların kamu intizamından olduğundan merciinde çözüleceği) taraflarca kararlaştırılmıştır.
Anılan tahkim şartı incelendiğinde; tahkim yeri de belirtilmek suretiyle, sözleşmeden doğacak ihtilafların tahkimde çözüleceği hüküm altına alınarak, bu yönde taraflarca tahkim şartının kabul edildiği ve HMK’nun buna dair hükümleri doğrultusunda müteakip işlemlerin ifa edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Keza tahkimi düzenleyen bu madde de; yasal düzenlemeye de uygun olarak(HMK 408.m), amme intizamından olan gayrımenkulün aynına ilişkin ihtilafların tahkim şartına dahil olmadığı ifade edilmiş olup, diğer hususlar bakımından taraflarca öngörülen tahkim şartı geçerli bulunmaktadır. Yine davacı tarafça 18.10.2012 Gayrımenkül Satış Vaadi ve Taahhüdü başlıklı sözleşmede tahkim şartının yer almadığı ileri sürülmekle ve bu sözleşmede tahkim şartı da bulunmamakla birlekte, davacı yanın asıl davada yer verdiği talepleri esas olarak taraflar arasında akdedilen 12.08.2008 tarih ve… yevmiye no’lu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde yer alan hüküm ve düzenlemelere dayanmaktadır. Bu itibarla davalı yanın asıl davada süresinde yaptığı tahkim itirazı yerindedir. Taraflar arasında geçerli bulunan tahkim şartı nedeniyle ve usulüne uygun tahkim itirazı dikkate alınarak, gayrımenkulün aynına ilişkin birleşen davanın dosyamızdan tefriki suretiyle, asıl davanın tahkim ilk itirazı doğrultusunda görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Birleşen davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, bu nedenle dosyanın gerekli işlemlerin icrası bakımından Yazı İşleri Müdürüne TEVDİİNE,
2-)Asıl davada davalı yanın usulüne uygun tahkim ilk itirazı dikkate alınarak itirazın kabulü ile HMK 116/1-b ve 117. Maddeleri uyarınca davanın GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE,
3-Davacı yanın HMK 20.maddesi uyarınca tahkimde dava açmakta muhtariyetine,
43-Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 161.310,05-TL’den mahsubu ile fazla yatan 161.274,15-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan pul-vekalet harcı gideri 36,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL makdu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
7-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider-delil avanslarından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …