Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1147 Esas
KARAR NO:2021/252

DAVA:BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:31/03/2021

Davacı tarafından davalılr aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan … San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalanarak davalıya gerekli tetkikatlar yapılmak suretiyle çek karnesi teslim edildiği ve yine davalı lehine teminat mektupları düzenlenerek kredi kullandırıldığı, keşide edilen …. Noterliği’nin 29.06.2017 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarname ile muhataplara tedavülde olan çek yaprakları için toplam 100.200,00- TL ve mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan 71.137.88 TL’lik gayrinakdi kredi borcu bulunduğu ve bu bedelin hesaba yatırılması, aksi halde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ancak söz konusu bedelin sözleşme hükmüne rağmen yatırılmadığını beyanla çek sorumluluk bedeli olan 100.200,00-TL ve mer’i teminat mektup bedelleri olan 71.137,88 TL gayrinakdi kredi borcunun müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili; müvekkili yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve dava dilekçesinde açıklık ve somut bir delil de bulunmadığını, asıl muhatapların diğer davalı şirketler olduğunu, müvekkilinin ise gerçek kişi olduğunu, müvekkilinin malvarlıklarına … Sulh Ceza Hakimliği’nin, şirketlerinin ise … Sulh Ceza Hakimliği’nin kararları ile el konularak … tarafından atanan kayyumlara devredildiğinden tasarruf yetkisinin bulunmadığını, varsa sorunların kayyum tarafından çözülmesi gerektiğini, kefaletin asli unsurlarının oluşmadığını, alacağın müvekkili yönünden kat edilmediğini, davacı alacağının ispata muhtaç olduğunu ve neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacı talebinin hakkın kötüye kullanımı ve sebepsiz zenginleşme olarak da değerlendirilebileceğini beyan ederek davanın reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili; yetkili mahkemelerin …Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketlerin … gözetimine alındıklarından kayıtlarına sağlıklı olarak ulaşılmasının zor olduğunu, davacı yanca belirtilen sözleşmenin tarihi ve içeriğinin ne olduğunun bilinmediğini, gerçekten mer’i mektup bulunup bulunmadığının, sürelerinin dolup dolmadığının ve kime karşı düzenlenmiş hangi mektuplar olduklarının anlaşılamadığını, tedavülde olduğu belirtilen çek yapraklarının ne kadar bedelli olarak kime karşı düzenlendiklerinin belirli olmadıklarını, tek taraflı genel işlem şartları içeren sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle borca itiraz ettiklerini, kayyum atanan … tarafından tüm boş çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, 678 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname gereğince müvekkili şirket borçlarından ötürü öncelikle kefil olan diğer borçlulara müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, çek sorumluluk bedellerinin ve mer’i teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı yanca davalı … San. Ve Tic. A.Ş ile akdolunan genel kredi sözleşmesi ve ekleri, gayri nakit riske konu çek numaralarını içerir liste ve teminat mektubu sureti ile …. Noterliği’nin 29.06.2017 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ibraz edilmiştir.
Davalı … A.Ş ve … … A.Ş vekili tarafından sunulan kayıtlardan ve celbolunan … kayıtlarından, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …A.Ş ve Akfa Bilişim … A.Ş’nin birleşme yoluyla davalı … …. A.Ş’ne devredildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulun dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacı bankanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından 12/06/2019 tarihinde ön rapor sunulmuş, bilirkişi ön raporuna ilişkin olarak davacı vekili ile davalı … A.Ş ve … … A.Ş vekili tarafından beyan ve belge ibrazında bulunulmuş, dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 27/02/2020 tarihli raporda; taraflar arasındaki sözleşme hükmü kapsamında davacı bankanın ihtar tebliği sağlanamayan … A.Ş. dışındaki diğer davalılardan; dava tarihi itibarıyla 71,137,88 TL teminat mektubu bedeli için depo talebinde bulunabileceği, … A.Ş.’nden ise ihtar tebliği belgelendikten sonra talepte bulunulabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından davacı yanın tüm davalılardan çek sorumluluk bedeli depo talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi görüşü aksine çek sorumluluk bedellerinin de deposunun istenebileceği görüşünün benimsenmesi halinde deposu istenebilir 71 adet çek yaprağı için 1.410,00- TL hesabıyla dava tarihindeki toplam tutarın 100.110,00- TL olarak hesaplandığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı … A.Ş ve … … A.Ş vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuş, davacı vekilince dilekçe ekinde kat ihtarının davalı … A.Ş’ne tebliğine ilişkin tebliğ şerhi ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinden, raporun dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve ayrıntılı olduğu, itiraz dilekçesi sunan tarafların itiraz sebeplerini de karşılar şekilde tanzim edildiği anlaşıldığından yeniden veyahut ek inceleme yaptırılmamış, bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, tedavülde bulunan çek yaprakları ile ilgili bankanın yasal sorumluluğunda bulunan bedellerin ve meri teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakdi kredi borçlarının depo edilmesi talebine ilişkin olduğu, davacı banka ile davalı … San. Ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye diğer davalı şirketlerin ve davalı …’ın müteselsil kefil oldukları, genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete çek karnesi verildiği ve davalı şirket lehine teminat mektupları düzenlendiği, davacı yanca davalılara …. Noterliğİ’nin 29/06/2017 tarihli ve … yevmiye sayılı kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin dosyaya ibraz edildiği, kat edilen bedellerin yatırılmaması üzerine eldeki davanın açıldığı, 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 37. maddesi gereğince … tarafından kayyım atanan şirketler hakkında yapılacak taleplerdeki özel düzenlemem gereğince asıl borçlu dışındaki kefillere gidilmesi gerektiği, fakat asıl borçlu dışındaki şirketlere de … tarafından kayyım atandığı, gerçek kişi kefil olan …’ın da tutuklu olduğu, … eliyle tüm malvarlığına ve şirketlerine el konulduğunun bildirildiği, davalı … A.Ş ve … … A.Ş vekili tarafından bankaya iadesi yapılan çeklere ilişkin bir kısım tutanakların dosyaya ibraz edildiği, ancak dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasındaki sözleşmede çek yaprakları sorumluluk bedellerinin asıl borçlu ve kefiller tarafından karşılanacağı ve bankaca talep edilmesi halinde de bedellerinin depo edileceğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının çek yaprakları sorumluluk bedellerinin depo edilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığı, öte yandan sözleşmenin 8.04-g maddesinde teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin açık düzenleme bulunması karşısında davacının meri teminat mektubundan kaynaklı 71.137,88 TL depo talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmış, bu bağlamda, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcına ve yine kabul ve reddolunan dava değerleri dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhlerine maktu vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, teminat mektuplarından kaynaklanan 71.137,88 TL gayrinakdi kredi borcunun davacı bankanın gelir getirmeyen bir hesabına davalılarca DEPO EDİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.926,03-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭2.866,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcı olarak mahsup edilen 59,30TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 248,60-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.284,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 533,35-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değerine nazaran karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değerine nazaran karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .