Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1136
KARAR NO : 2018/329
DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan malın iadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 25/12/2017 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; şirketleri ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, 25/08/2017 tarih, … tescil numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu ve finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiş olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketinin davalıya … Noterliği’nden, 07/07/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalının adresine 12/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, başvuruları üzerine İstanbul…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı kararıyla kabul edildiğini, söz konusu kararın İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya indirildiğini, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkili şirkete ait tüm ekipman ve aksesuarların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı ile sulh olunduğunu ve yargılama masrafı ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan Feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda ” kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL harcın peşin alınan 853,88 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 841,91 TL harcın davacı yana İADESİNE,
3-Davacı vekilinin talebine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen karar tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip