Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1100
KARAR NO : 2018/228
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının 06/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile bora itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği uyuşmazlığın 2 adet taşeron sözleşmesinden kaynaklandığını, 26/07/2013 tarihinde taşeron sözleşmesi davacı ile müvekkilinin arasında yapılmış olduğunu, 13/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi sözleşme ile sabit olduğu üzere davacı ile …İş Ortaklığı arasında teati edildiğini, sözleşmelerde anlaşmazlıkların çözümlenmesi için taraflar İstanbul Mahkemelerini ve İcra müdürlüklerini yetkili kıldıklarını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf itirazın iptali koşullarınn bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı ile borçlu müteahhit arasında bir taşeron sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye göre müteahhitliği … şirketinin oluşturduğu bir ” iş ortaklığı ” yani adi şirket üstlenmiştir.
Adi şirketin tüzel kişiliği olmadığı nedenle alacaklı veya borçlu olduğunda adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklar birlikte muhatap alınmalıdır.
Adi ortaklığın kim tarafından temsil edildiği sonucu değiştirmez.
Davacı takipte borçlu olarak pilot ortağ göstermiş ancak adi ortaklığın borcunu talep etmesine rağmen adi ortaklığın tüm ortaklarını takipte borçlu olarak göstermemiştir. Bu nedenle ortada usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmamaktadır.
İtirazın iptali davasının ön koşulu ise önce usulüne uygun yapılmış bir takip ve bu takibe yine usulüne uygun yapılmış bir itiraz olmalıdır.Açıklanan nedenle ortada usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığından davanın ön koşulu bulunmamakta olup davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-İtirazın İptali davasında usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması davanın ön koşulu olduğundan somut olayda adi ortaklık ile davacı arasındaki sözleşmede davacının muhatabı tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık olması nedeniyle her ortağın ayrı ayrı takipte borçlu olarak yer alması gerektiğinden davanın bu usulü eksiklik nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 858,47 TL kısmın mahsubu ile bakiye 822,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip …
Hakim …