Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1132 Esas
KARAR NO : 2020/640

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … ilçesi … Caddesinden … mezarlığı istikametine doğru seyir halinde iken yaya …’a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kapsamda davacı küçüğün maluliyetinin doğduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi bulunmadığından davalıdan yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, davalı kuruma başvurduğu ancak davalı kurumca istenen belgelerin tamamlanmadığı, bu nedenle usulüne uygun başvurunun bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere esasa ilişkin olarak, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında ve olay tarihi itibarı ile kişi başı azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sürekli maluliyetin tespiti açısından maluliyet raporu alınması ve uzman bir aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararından SGK’nun sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davacının 7 yaşında olduğunu, kazanın meydana gelebilme ihtimalini kavrama kabiliyeti bulunmadığından, küçüğü sokağa gözetim altında olmadan bırakması sebebiyle ailenin sorumluluğunun bulunduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezliğe ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, Tramer kayıtları, …na başvuru kayıtları, Cbs dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.
Olay hakkında yürütülen, dosyamız arasına alınan … CBS nin … Soruşturma numaralı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan davalı … Hesabına başvuruya ilişkin kayıtların incelenmesinde; davacı tarafından davalı … Hesabına 09.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı … tarafından 16.11.2017 tarihinde davacıdan maluliyete ilişkin raporların sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabının incelenmesinde; … Plakalı aracın 18.06.2010 kaza tarihini kapsayan ZMMS ve Kasko sigorta poliçesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen ATK … İhtisas Kurulunun 22/04/2020 günlü 5290 sayılı raporunda; … kızı, 23.09. 2006 doğumlu …’ın 18.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan delillerin alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ATK raporunun değerlendirilmesinde;
18/06/2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile … ilçesi … Caddesinden … mezarlığı istikametine doğru seyir halinde iken yaya …’a çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucu davacının yaralandığı;
Davacının bu yaralanması nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin ve geçici iş görmezliğe ilişkin olarak dava dilekçesinde ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminat talep ettiği;
… Plakalı aracın 18.06.2010 kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığı;
Davacı tarafından davalı … Hesabına 09.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, bu sebeple davacı tarafından başvuru şartının yerine getirildiği, davalı tarafın usulüne uygun başvuru yapılmadığına dair savunmalarının yerinde olmadığı;
Davacı hakkında düzenlenen ATK … İhtisas Kurulunun 22/04/2020 günlü … sayılı raporu ile … kızı, 23.09. 2006 doğumlu …’ın 18.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesine göre, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında;
Kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç sürücüsünün sebep olduğu kazadan dolayı yaralanan davacının, davalı … Hesabına başvuru yapmasında ve iş bu davayı açmasında yasal bir engel bulunmamakla birlikte, davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması, sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu olması gerekmektedir.
Alınan ATK … İhtisas Kurulunun 22/04/2020 günlü maluliyet raporuna göre, 23.09. 2006 doğumlu …’ın 18.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden davacının sürekli maluliyetine ilişkin zararının olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anılan raporda, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ise de davacının kaza tarihi itibarı 4 yaşında olduğu, kazanç getiren bir işte çalışmadığına göre kaza tarihinden itibaren 1 haftalık dönem için geçici iş görmezlik tazminatı isteyemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu nedenler ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda izah edildiği üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından davalı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların ilgililerine resen iadesine
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda açıkça okundu, usulen tefhim edildi. 24/11/2020 Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza