Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1124 Esas
KARAR NO:2022/361

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2017
KARAR TARİHİ:01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten 01/12/2015 tarh ve … numaralı fatura ile 67.642,79 TL fatura vade farkı bedelinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmişse de cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılış tarihine nazaran dava dosyasında ilk olarak yazılı yargılama usulüne göre tensip zaptı oluşturulmuşsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişikliklik üzerine dava basit yargılama usulüne tabi bir dava halini almıştır.
Dava dosyamızın da konusunu oluşturan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti bakımından açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı menfi tespit davası 19/03/2019 günlü ve 2019/395 Karar sayılı karar ile dava dosyamızla birleştirilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 320/4. maddesinde ise; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Davacı … vekilinin yargılamanın başından itibaren çok sayıda sunduğu mazeret dilekçesi nedeniyle yargılamanın sürüncemede bırakılmış olması, davacı vekilin mazeretinin 20/01/2021 tarihli celsede son kez kabul edildiğinin duruşma zaptının tebliği ile kendisine bildirilmiş olmasına rağmen mazeret dilekçesi sunmaya devam etmesi nedeniyle devam eden süreçteki mazeretleri reddolunmuş, davalı …vekilinin davayı takip ettiklerini bildirmesi nedeniyle 23/02/2022 tarihli celseye kadar yargılamaya devam olunmuşsa da, dava dosyasında yapılan 23/02/2022 tarihli duruşmada davalı vekilinin eldeki asıl davayı takip etmediğini bildirmesi ve davacı vekilinin mazeretinin de reddolunması nedeniyle asıl dava olan eldeki dava dosyasının HMK’nun 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 05/03/2022 tarihli dilekçe ile dosyanın yeniden işleme konulması talep edilmiş, yenileme talebi kabul edilerek oluşturulan 11/03/2022 tarihli tensip zaptı taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dosyası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesinde 7101 sayılı yasa ile yapılan değişiklikliğin yürürlük tarihinden sonra ilk olarak 23/02/2022 tarihinde takipsiz bırakılmış, yenileme tensip zaptıyla bildirilen 01/06/2022 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olunmasına rağmen taraflarca dosyanın yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin … Esasına kaydedilmiş ve basit yargılama usulüne tabi eldeki davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nun 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Basit yargılama usulüne tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.244,12-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan ‭‭1.163,42‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.