Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1120 Esas
KARAR NO :2021/38

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/12/2017
KARAR TARİHİ:26/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:25/06/2017 tarihinde …sevk ve yönetiminde ki … plaka nolu araç ile seyir halindeyken müvekkili …’ ın maliki olduğu … plaka nolu araca çarptığını ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait aracın ağır hasar aldığını, kazada … plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonucunda değer kaybına uğradığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta 75.275,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta değer kaybı için … Sigortaya başvurulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi 7.405,00 TL sorumluluk miktarından ödediğini, bu bedelin değer kaybının çok altında olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan şimdilik 1000 TL tutarında belirsiz alacağın tahsilini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki olup ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirketin aracı … A.Ş. ye kiraya verdiğini ve bu şirketin aracın İşleteni olması nedeniyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, bu şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin kiracının yükümlülüklerini düzenleyen 3.2. maddesine göre muhatap şirketin bu şirket olduğunun belirtildiğini, bütün bu nedenlerle, davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın işleten sıfatını haiz olan … A.Ş. ye ihbar edilmesini, davacının haksız davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin … plaka nolu aracın maliki olmadığından husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkili şirket çalışanı diğer davalı … un sevk ve yönetiminde olan … plaka nolu aracın kusurlu olduğu varsayımında dahi söz konusu araç diğer davalı …A.Ş. adına kayıtlı olup aracın malikinin bu şirket olduğunu, her ne kadar müvekkili ile diğer şirket arasında kira sözleşmesi yapılmış ise de aracın maliki …A.Ş. olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bu davaya taraf olmadığından davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı vekili sigorta şirketi tarafından hazırlanan tramer kayıtlarını öne sürerek kusur oranının % 100 oranında mutabakat sağlandığını söylese de kusur oranının incelenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, uzman bir bilirkişi heyetine kusur oranının tespit ettirilmesi gerektiğini, diğer davalı …Ve Srevis AŞ’nin … plakalı aracın maliki olduğundan söz konusu trafik kazası sonrası tek sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu savunarak haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 25/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, incelenmiş, kusur ve hesap konusunda uzman Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof. Dr…’den rapor alınmıştır.
Kusur ve değer kaybına ilişkin zararın tespiti yönünden tanzim edilen 01.04.2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle: Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan … A.Ş. nin maliki olduğu … plaka nolu otomobil sürücüsü davalı …’un, meskun mahaldeki çift yönlü sokakta, sokağı ve sokakta ki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, ışıklı kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta kırmızı ışıkta durmadığı, aynı hızla kavşağa girip yeşil ışıkta kavşağa giren araçlarla çarpışarak, kazaya neden olduğu, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacıya ait … plaka nolu otomobil sürücüsü …’in, meskun mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi ve caddede ki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyir ettiği ve yeşil ışıkta kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada sağdan sokaktan kırmızı ışıkta kavşağa giren sürücünün aracı ile aracın çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı tarafa ait … plaka nolu otomobilin, olay tarihinde yaklaşık 1 yaşında (Model 2015) olması ve ön tampon, radyatör, farlar, taşıyıcı şase, sağ ön sensör, amortisör, sağ-sol çamurluklar, motor kaputu, ön panel, ön panjur v.s. kısımlarında meydana gelen hasar ve bu hasarın düzeltilmesi ve boyanması ile, otomobilin 2. el piyasa değerinde bir kayba neden olacağı sonucuna varıldığı, aracın değer kaybının, aracın model yılı (Yaşı), kilometresi, kullanma durumu, aracın durumu, hasar miktarı, piyasa rayiç ve hasarlı durumundaki değerleri dikkate alınarak tespit edilebileceği, aracın olay tarihinde rayiç bedelinin 495.000,00-TL olduğu, hasarın durumu, yaşı, kullanma şekli, kilometresi (11053 km) ve boyanan parçaların adedi dikkate alındığında aracın 41.827,00-TL değer kaybına neden olacağı sonucuna varıldığı, Hazine Müsteşarlığının değer kaybı tespiti hesabı dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu aracın değer kaybının; 41.827,00-TL olacağı, yuvarlanarak aracın değer kaybının 41.800,00-TL olacağı sonucuna varıldığı, NETİCE OLARAK; davalılardan … A.Ş. nin maliki olduğu … plaka nolu otomobil sürücüsü davalı …” un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka nolu otomobil sürücüsü … ’in kusursuz olduğu, davacıya ait … plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı bedelinin 41.800,00 TL olduğu ve davalı tarafa ait araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, ancak sigorta şirketi 7.405,00 TL ödediğinden kalan 34.395,00 TL sinden sorumlu olacağı, davacının, davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilince, 02.04.2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, talep edilen tazminat miktarı bilirkişi raporunda tespit edilen 34.395,00 TL’ye yükseltilmiş, harcı tamamlanmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendilmesinde;
25/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’un sevk ve idaresindeki ve diğer davalı … AŞ adına kayıtlı olan … plaka nolu araç ile seyir halindeyken davacı … …’ ın maliki olduğu … plaka nolu araca çarptığı;
Bu kaza nedeniyle, davacı aracında hasar dosyası kayıtlarına göre 75.594,36 TL, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanına göre 75.275,00 TL hasar oluştuğu, davacı aracında oluşan hasar bedelinin davacının kasko sigortacısı …AŞ tarafından karşılandığı;
Davacının iş bu davada, 25.06.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu kaza nedeniyle, aracında oluşan değer kaybına ilişkin tazminat talebinde bulunduğu;
Davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarına göre dava tarihinden önce 10.11.2017 tarihinde davalı tarafların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracı sigortalayan … AŞ tarafından 7.405,00 TL ödeme yapılmış olduğu;
Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu kazada, davalılardan … A.Ş. nin maliki olduğu … plaka nolu otomobil sürücüsü davalı …” un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plaka nolu otomobil sürücüsü … ’in kusursuz olduğu, davacıya ait … plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı bedelinin 41.800,00 TL olduğu;
Ancak … AŞ tarafından davadan önce davacıya 7.405,00 TL ödeme yapılmış olduğundan bu bedelin 41.800,00 TL’den düşülmesi gerektiği, bu durumda davacının aracındaki değer kaybına ilişkin karşılanmayan zararının 34.395,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davalı …, … plaka nolu otomobil sürücüsüdür. Kazaya %100 kusuru ile sebep olmuştur. Bu nedenle 34.395,00 TL zararın tamamından temerrütün gerçekleştiği olay tarihi olan 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacaktır.
Davalı … tarafından … plakalı aracın maliki oldukları kabul edilmekle birlikte bu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarından işleten olmadıkları ileri sürülerek husumet itirazında bulunulmuştur.
… plakalı aracın maliki davalı …’dir. Bu araç, davalı … tarafından 22.06.2016 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile … AŞ. ‘ye kiralanmıştır. 25.06.2016 tarihli araç devir protokolünden de bu aracın 23.06.2014 tarihinde de …AŞ’ye uzun süreli kiralandığı ve 01.02.2016 tarihinden itibarende … AŞ. Tarafından da kullanılabileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu araca ilişkin … AŞ tarafından 01.02.2016 tarihinden 31.08.2017 tarihine kadar … AŞ. ‘ye kira bedeline ilişkin faturalar kesildiği de görülmüştür.
Davalı …’nin … plakalı aracın maliki olduğu, ancak uzun süreli olarak aracı kiraya vermiş olması nedeniyle aracın işleteni olmadığı, işletenlik sıfatının kaza tarihi itibarı ile … AŞ.’ye ait olduğu (bu şirket dava devam ederken …AŞ’ye devrolunmuştur.), bu kapsamda davalı …’nin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … yönünden DAVANIN KABULÜ ile; 34.395,00 TL tazminatın bu davalıdan olay tarihi olan 25.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı … yönünden DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.349,52 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ve tamamlama yoluyla yatırılan toplam 602,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.747,10 TL karar ve ilam harcının davalı …’ dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 602,40 TL’ nin davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 432,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.263,90 TL’ yargılama masrafının davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.159,25 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ne ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ve ihbar olunan ATM Dış Ticaret şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza