Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/196
KARAR NO:2021/259

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2019
KARAR TARİHİ:01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 29/08/2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara …. Noterliği’nin 31/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğini, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesi çerçevesinde Arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan, arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, davalının asıl alacağın yanı sıra faiz ve fer’ilerden de sorumlu tutulması gerektiğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile B.S.M.V. faiz oranlarının da, ilgili kanun maddelerine, MK m. 2’ye, TCMB’ye müvekkili banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler ile kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m. 193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğunun davalılar tarafından kabul edildiğini belirterek, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, ihtarnameler, davacı bankanın dava konusuna ilişkin defter ve kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiş, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı banka tarafından 12/02/2019 tarihinde genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve eki hesap özetine istinaden borçlular …, …, … ve … aleyhine toplam 749.215,16-TL alacak ile gayrinakdi alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçlu PB Reklam ve … tarafından 20/02/2019 tarihinde borca itiraz edilmesi üzerine bu borçlu hakkında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalıdan takip tarihi olan 12/02/2019 itibariyle talebiyle bağlı olarak, Taksitli Ticari Krediler nedeniyle; 546.899,11-TL asıl alacak, 123.614,18-TL faiz ve 6.180,71-TL de gider vergisi olmak üzere toplam 676.694,00-TL, Ticari Kredi Kartı nedeniyle; 21.428,34-TL asıl alacak, 3.208,26-TL faiz ve 160,41-TL’de gider vergisi olmak üzere toplam 24.797,01-TL, Ticari Kredili Mevduat nedeniyle; 32.504,17-TL asıl alacak, 4.443,36-TL faiz ve 222,17-TL’de gider vergisi olmak üzere toplam 37.169,65-TL alacaklı bulunduğu; Ticari Krediler nedeniyle; 546.899,11-TL, matrah üzerinden %50 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, Ticari Kredi Kartı nedeniyle; 21.428,34-TL, matrah üzerinden %33 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi, Ticari Kredili Mevduat nedeniyle; 32.504,17-TL, matrah üzerinden %30,24 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi istenebileceği; gayri nakit çek yaprağı depo talebiyle ilgili olarak 8 çek yaprağı için 14.090,00-TL depo talebinin yerinde olduğu gibi bu 8 çekten 4 adedinin tazmin olmuş olması nedeniyle ödenen toplam 6.380,00-TL için ödenme tarihlerinden itibaren %100 temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisi istenebileceği ve geri kalan 4 adet çek yaprağı için deposu talep edilebilecek tutarın 7.260,00-TL olduğu, bu alacaklara ilave olarak 1.687,05-TL ihtar masrafı talebinde bulunulabileceği, davacının bu masraf için 1.694,45-TL’lik talebinin tespitleri aşan kısmının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi gereği Çek Taahhüt Kredisi, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığı, davalı tarafından banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca 29/08/2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiği, borçlulara …. Noterliği’nin 31/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edildiğin borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı borçlu ile diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından icra takibine borcu bulunmadığı nedeniyle itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2020 tarihli rapor ile davalı borçlunun davacı bankaya borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenlerle bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarı ve davacının talebiyle bağlı kalınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibi başlatılmadan önce de borcun ödenmesi için noter aracılığıyla davalıya ihtarname gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacı tarafça açılan davanın Nakdi Alacak Yönünden Kısmen Kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 546.899,11-TL taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak, 123.614,18-TL faiz, 6.180,71-TL gider vergisi ile 546.899,11-TL asıl alacak üzerinden % 50 temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında gider vergisi, 21.428,34-TL ticari kredi kartı nedeniyle asıl alacak, 3.208,26-TL faiz, 160,41-TL gider vergisi ile 21.428,34-TL asıl alacak üzerinden % 33 temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında gider vergisi ile 32.504,17-TL ticari kredili mevduat nedeniyle asıl alacak, 4.443,36-TL faiz, 222,17-TL gider vergisi ile 32.504,17-TL asıl alacak üzerinden % 30,24 temerrüt faizi ve bunun % 5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b) İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20’si oranında belirlenen 147.732,13-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacı tarafça açılan davanın Gayri Nakdi Alacak Yönünden Kısmen Kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, taleple bağlı kalınarak, takibin dört (4) adet çek yaprağı bedeli 7.260,00-TL’nin davacı banka nezdinde vadesiz hesapta DEPO EDİLMESİNE, 1.600,00-TL çek bedelinin ödeme tarihi olan 29/03/2019 tarihinden itibaren % 100 oranında temerrüt faizi ile bunun % 5’i gider vergisi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Nakdi alacak yönünden alınması gereken 50.457,91-TL karar ve ilam harcı ile gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 50.517,21-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.052,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.464,38-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 9.052,83-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 6,40-TL vekâlet harcı, 138,10-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ve 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.388,90-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.369,33-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nakdi alacak yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 53.983,04-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince gayrinakdi alacak yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır