Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1095
KARAR NO :2023/149

DAVA:Maddi-Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2017

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2017

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2017
KARAR TARİHİ:23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … isimli tur operatör şirketi arasında mali sorumluluk sigorta sözleşmesi bulunmakta olduğunu ve bu mali sigorta sözleşmesine dayanarak bu tur operatörü ile seyahat eden kişilerin, seyahat esnasında oluşacak tüm olumsuzluklar ve seyahat risklerine dair mali sorumluluk sigortası ve kişi başına 25.000.000,00-EUR’luk teminat içeren sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu çerçevede bayan … ve hayat arkadaşı olan …’ın 12/07/2014 tarihinden 26/07/2017 tarihine kadar … rezervasyon numarası ile tur operatörüne Türkiye’de paket tur rezervasyonu yaptırdıklarını, 12/07/2014 tarihinde bayan … ve bay …’ın ülkemize seyahat giderlerinin 1.956,00-EUR tutarında olduğu bir tatile gittiklerini, 7 günlük bir gemi seyahati ve 7 günlük …’da bir otelde konaklama ve yine aynı şekilde …’daki havalimanından, gemi seyahatinin başlayacağı limana otobüsle transferin bu seyahate dahil olduğunu, buna dayalı olarak …’da bulunan havalimanından, limana otobüsle yolculuğun bu seyahat rezervasyonunun bir unsuru ve tur operatörünün akden vaat ettiği bir edimi olduğunu, otobüsle limana tur düzenleme çerçevesinde yapılan bu transferin, davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından icra edildiğini, bu şirketin mali mesuliyet sigortacısı ve diğer mali sorumlularının, mali mesuliyet sigortalarının mevcut olduğu diğer davalılar olduğunu, limana otobüsle yapılan bu transfer sırasında bayan … ağır yaralandığı şiddetli bir trafik kazası gerçekleştiğini, mahallinde bu kazanın dokümantasyonunu yapan … Jandarma Komutanlığı’nın 12/07/2014 saat 09:50 tarihli kaza raporuna göre bu kazanın 15+700 kilometrede vuku bulduğunu, … plakalı minibüsün sürücüsü …’ın, …’dan gelişli Kemer istikametine gider güzergahta aşırı yoğun bir hızla yağmurda ve ıslak yolda seyrettiğini, hava koşullarına hiçbir surette uymayan aşırı yoğun hız sebebiyle ve sürücünün fiilen mevcut olan genel koşul ve kurallara aykırı sürüş davranışı sebebiyle, minibüsün önden orta refüjün beton bariyerlerine doğru savrularak ve takla atarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Türkiye Karayolları Trafik Kanunu’nun 521B maddesine aykırılıktan dolayı bu kanuna göre sürücüye karşı mahallinde bir cezanın protokole işlendiğini, bu trafik kazasında kusurun %100 oranında sürücünün kendisine yüklendiğini, bu trafik kazasında bayan …’in ağır şekilde yaralandığını, bunun üzerine doğrudan Özel Anadolu … Hastanesi’ne getirildiğini, 22/07/2014 tarihinde bayan …’in taburcu olup Almanya’ya sevk edildiğini, akabinde Almanya’da geniş kapsamlı tıbbi ameliyatlar yapıldığını, müvekkili şirketin, kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihi ile 31/08/2017 bayan … ve bay …’a manevi tazminat, avukatlık ücreti ve mahkeme giderleri ile birlikte 49.280,76-EUR ödeme yaptığını, bu trafik kazasının kusurunun tamamının davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nde çalışan şoföre ait olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tamamından ve bu şirketin mali sorumluluk sigortalayanı olan diğer davalı şirketlerin poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere, müvekkili şirketçe sigortalısına dava tarihine kadar ödenen 49.280,76-EUR’un, temerrüt tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … isimli tur operatör şirketi arasında mali sorumluluk sigorta sözleşmesi bulunmakta olduğunu ve bu mali sigorta sözleşmesine dayanarak bu tur operatörü ile seyahat eden kişilerin, seyahat esnasında oluşacak tüm olumsuzluklar ve seyahat risklerine dair mali sorumluluk sigortası ve kişi başına 25.000.000,00-EUR’luk teminat içeren sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu çerçevede bay …’un 12/07/2014 tarihinden 26/07/2017 tarihine kadar … rezervasyon numarası ile tur operatörüne Türkiye’de paket tur rezervasyonu yaptırdıklarını, 12/07/2014 tarihinde …’un ülkemize seyahat giderlerinin 1.377,00-EUR tutarında olduğu bir tatile gittiklerini, 7 günlük bir gemi seyahati ve 7 günlük …’da bir otelde konaklama ve yine aynı şekilde …’daki havalimanından, gemi seyahatinin başlayacağı limana otobüsle transferin bu seyahate dahil olduğunu, buna dayalı olarak …’da bulunan havalimanından, limana otobüsle yolculuğun bu seyahat rezervasyonunun bir unsuru ve tur operatörünün akden vaat ettiği bir edimi olduğunu, otobüsle limana tur düzenleme çerçevesinde yapılan bu transferin, davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından icra edildiğini, bu şirketin mali mesuliyet sigortacısı ve diğer mali sorumlularının, mali mesuliyet sigortalarının mevcut olduğu diğer davalılar olduğunu, limana otobüsle yapılan bu transfer sırasında …’un ağır yaralandığı şiddetli bir trafik kazası gerçekleştiğini, mahallinde bu kazanın dokümantasyonunu yapan … Jandarma Komutanlığı’nın 12/07/2014 saat 09:50 tarihli kaza raporuna göre bu kazanın 15+700 kilometrede vuku bulduğunu, … plakalı minibüsün sürücüsü …’ın, …’dan gelişli Kemer istikametine gider güzergahta aşırı yoğun bir hızla yağmurda ve ıslak yolda seyrettiğini, hava koşullarına hiçbir surette uymayan aşırı yoğun hız sebebiyle ve sürücünün fiilen mevcut olan genel koşul ve kurallara aykırı sürüş davranışı sebebiyle, minibüsün önden orta refüjün beton bariyerlerine doğru savrularak ve takla atarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Türkiye Karayolları Trafik Kanunu’nun 521B maddesine aykırılıktan dolayı bu kanuna göre sürücüye karşı mahallinde bir cezanın protokole işlendiğini, bu trafik kazasında kusurun %100 oranında sürücünün kendisine yüklendiğini, bu trafik kazasında …’un ağır şekilde yaralandığını, bunun üzerine doğrudan …Hastanes’ne getirildiğini, 20/07/2014 tarihinde …’un taburcu olup Almanya’ya sevk edildiğini, akabinde Almanya’da geniş kapsamlı tıbbi ameliyatlar yapıldığını, müvekkili şirketin, kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihi ile 31/08/2017 …’a manevi tazminat, avukatlık ücreti ve mahkeme giderleri ile birlikte 118.675,06-EUR ödeme yaptığını, bu trafik kazasının kusurunun tamamının davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nde çalışan şoföre ait olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tamamından ve bu şirketin mali sorumluluk sigortalayanı olan diğer davalı şirketlerin poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere, müvekkili şirketçe sigortalısına dava tarihine kadar ödenen 118.675,06-EUR’un, temerrüt tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen rücuen tahsilini ve müvekkili şirketin bundan sonra ödeyeceği sağlık ve bakım giderleri ve diğer tazminatların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirkete tahsilini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı … isimli tur operatör şirketi arasında mali sorumluluk sigorta sözleşmesi bulunmakta olduğunu ve bu mali sigorta sözleşmesine dayanarak bu tur operatörü ile seyahat eden kişilerin, seyahat esnasında oluşacak tüm olumsuzluklar ve seyahat risklerine dair mali sorumluluk sigortası ve kişi başına 25.000.000,00-EUR’luk teminat içeren sigorta poliçesi mevcut olduğunu, bu çerçevede bayan … … ve hayat arkadaşı olan …’ın 12/07/2014 tarihinden 26/07/2017 tarihine kadar 1028347V-6014632/1 rezervasyon numarası ile tur operatörüne Türkiye’de paket tur rezervasyonu yaptırdıklarını, 12/07/2014 tarihinde bayan … ve bay Ackerman’ın ülkemize seyahat giderlerinin 1.956,00-EUR tutarında olduğu bir tatile gittiklerini, 7 günlük bir gemi seyahati ve 7 günlük …’da bir otelde konaklama ve yine aynı şekilde …’daki havalimanından, gemi seyahatinin başlayacağı limana otobüsle transferin bu seyahate dahil olduğunu, buna dayalı olarak …’da bulunan havalimanından, limana otobüsle yolculuğun bu seyahat rezervasyonunun bir unsuru ve tur operatörünün akden vaat ettiği bir edimi olduğunu, otobüsle limana tur düzenleme çerçevesinde yapılan bu transferin, davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tarafından icra edildiğini, bu şirketin mali mesuliyet sigortacısı ve diğer mali sorumlularının, mali mesuliyet sigortalarının mevcut olduğu diğer davalılar olduğunu, limana otobüsle yapılan bu transfer sırasında bayan …’in ağır yaralandığı şiddetli bir trafik kazası gerçekleştiğini, mahallinde bu kazanın dokümantasyonunu yapan … Jandarma Komutanlığı’nın 12/07/2014 saat 09:50 tarihli kaza raporuna göre bu kazanın 15+700 kilometrede vuku bulduğunu, … plakalı minibüsün sürücüsü …’ın, …’dan gelişli Kemer istikametine gider güzergahta aşırı yoğun bir hızla yağmurda ve ıslak yolda seyrettiğini, hava koşullarına hiçbir surette uymayan aşırı yoğun hız sebebiyle ve sürücünün fiilen mevcut olan genel koşul ve kurallara aykırı sürüş davranışı sebebiyle, minibüsün önden orta refüjün beton bariyerlerine doğru savrularak ve takla atarak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 2918 sayılı Türkiye Karayolları Trafik Kanunu’nun 521B maddesine aykırılıktan dolayı bu kanuna göre sürücüye karşı mahallinde bir cezanın protokole işlendiğini, bu trafik kazasında kusurun %100 oranında sürücünün kendisine yüklendiğini, bu trafik kazasında bayan …’in ağır şekilde yaralandığını, bunun üzerine doğrudan … Tıp Üniversitesi Hastanesi’ne getirildiğini, 18/07/2014 tarihinde bayan …’in taburcu olup Almanya’ya sevk edildiğini, akabinde Almanya’da geniş kapsamlı tıbbi ameliyatlar yapıldığını, müvekkili şirketin, kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihi ile 31/08/2017 bayan …’e tedavi giderleri ve bu kazaya dayanarak avans ödemesi ile 80.385,88-EUR ödeme yaptığını, bu trafik kazasının kusurunun tamamının davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nde çalışan şoföre ait olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi tamamından ve bu şirketin mali sorumluluk sigortalayanı olan diğer davalı şirketlerin poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere, müvekkili şirketçe sigortalısına dava tarihine kadar ödenen 80.385,88-EUR’un, temerrüt tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen rücuen tahsilini ve müvekkili şirketin bundan sonra ödeyeceği sağlık ve bakım giderleri ve diğer tazminatların fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirkete tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyası ile …’un tedavi masrafları ve mahkememizin … esas sayılı dosyası ile … … ve …’ın tedavi masraflarının talep edildiğini, ancak … ve …’ın tedavi masraflarına yönelik olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmış olmasına rağmen, söz konusu diğer mağdurlar bakımından bu dava öncesinde müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığından davacı tarafın, …, … … ve …’ın taleplerine yönelik kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın, sigorta şirketine başvuru yapmaksızın doğrudan doğruya dava açma yolunu seçtiğinden, dava şartını yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 12/07/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 20/01/2014 ile 18/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı trafik sigorta poliçesi ve buna bağlı zeyilnameler ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000,00-TL olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, söz konusu kazanın, taşıma işi sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle, talebin Zorunlu … plakalı aracın olay tarihini kapsayacak şekilde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının … Sigorta Anonim Şirketi; zorunlu karayolları taşımacılık sorumluluk poliçesinin ise … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiğini, bu sebeple davacının zararının öncelikle bu sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, ancak bu poliçe limitlerinin aşılması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğu olacağını, bu dava konusu taleplerin tedavi masrafları, avukatlık masrafları ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamında daimi sakatlık ve bu sakatlık sonucu oluşan kazanç kaybının ödeneceğini, bu nedenle söz konusu talepler bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, kalıcı sakatlığın tespitinin ise hastane evrakları dosyaya sunulduğu takdirde ATK tarafından yapılması gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için de konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, tedavi giderlerinin tamamının, yapılan kanun değişiliği ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkarıldığını, belgelenemeyen tedavi masraflarının ispat edilmemiş sayılması gerektiğini, trafik sigortası poliçesinde teminat altına alınmamış manevi zararlardan sorumluluklarının bulunmadığını, zararın taşımacılık poliçesinden karşılanması gerektiğinden, haklı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın bu dava öncesinde müvekkili şirkete …, … … ve …’ın taleplerine yönelik herhangi bir başvuru yapmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini, davaya konu kazanın yolcu taşıma işi sırasında meydana gelmesi nedeniyle zararın öncelikle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğinden bu haksız davanın müvekkili şirket bakımından reddini, tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmaması nedeniyle reddini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeniyle reddini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sürekli sakatlık halinde tespit edilecek zarara ilişkin olması nedeniyle tedavi masrafı, avukatlık ücreti ve manevi zarara ilişkin dava konusu talepler bakımından sorumlulukları bulunmadığından, davanın müvekkili şirket bakımından reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini ve müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının, 12/07/2014 tarihinde, … plakalı aracın karıştığı iddia edilen kaza sonucu davacı şirketin karşılamış olduğu tedavi gideri, avukatlık ücreti gideri ve manevi tazminat sebebiyle davayı açtığını, davacıların müvekkili şirkete dava öncesi herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16629393 numaralı ve 24/02/2014-24/02/2015 vadeli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun, kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacının tedavi giderlerinin davaya konu kaza ile illiyet bağının olup olmadığının net bir şekilde ispatlanması gerekmekte olduğunu, manevi tazminat giderleri, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin müvekkili şirket sorumluluğu kapsamında olmadığını, aynı şekilde davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle ödemiş olduğu yargılama gideri ve avukatlık ücretinden de müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle, davacının dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın reddini, temerrüte düşmemiş ve davanın açılmasını sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmedilmemesini; hükmedilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak hükmedilmesini, davacının müvekkili şirket bakımından poliçe teminatı dışında bulunan taleplerinin reddini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere mahkememizce maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK 3. İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, zorunlu sigortalar çerçevesinde aktüeryal hesaplamayı gerekiren tazminat ödemelerinde tüm sigorta şirketleri ile reasürans şirketlerinin, yeterli sayıda aktüerle çalışmalarının zorunlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat vermekte olduğunu, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin poliçede belirtilen limitlerle sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, bu sebeple dava tarihine kadar herhangi bir ihbar olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar davacı sigorta şirketi sigortalılarının, davalı sigorta şirketlerinin sigortalısı şirket aracının kusurundan kaynaklanan kazada yaralandığı ve buna ilişkin giderlerin, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalılarına ödendiğinden bahisle, davalılardan tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava konusu davacı şirketin 15/08/2012 tarihli sigorta poliçe yeminli tercümesi, … numaralı rezervasyon onayı yeminli tercümesi, … Sigorta Anonim Şirketi’nin 20/01/2014 tarihli sigorta poliçesi, … Sigorta Anonim Şirketi’nin 24/02/2014 tarihli sigorta poliçesi, … … Sigorta Anonim Şirketi’nin 24/02/2014 tarihli sigorta poliçesi, … Jandarma Komutanlığı’nın 12/07/2014 tarihli trafik kaza raporu, yerel basının kazaya ilişkin gazete küpürleri, …Anadolu … Hastanesi’nin 12/07/2014 tarihli raporunun yeminli tercümesi, … … Hukuk Kurulu icra kabil yeminli tercüme ilamı, Dr. … & … 12/12/2016 vekalet ücreti yeminli fatura tercümesi, davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ticaret sicili kayıtları, … Tıp Fakültesi’nin 12/07/2014 tarihli raporu, … Kliniği’nin 06/08/2014 tarihli raporu, Alman Emeklilik Sigortası’nın geçici ve daimi iş gücü kaybına ilişkin rapor, … tarafından tedavi giderine ilişkin 20/09/2016 tarihli 2.200,53-EUR meblağ tutarında fatura, … tarafından tedavi giderine ilişkin 07/06/2016 tarihli 1.446,25-EUR meblağ tutarında fatura, … tarafından tedavi giderine ilişkin 11/08/2015 tarihli 13.405,56-EUR meblağ tutarında fatura, … tarafından tedavi giderine ilişkin 03/02/2016 tarihli 46.768,55-EUR meblağ tutarında fatura, davacı şirket tarafından 10/07/2015 ve 18/09/2014 tarihlerinde maddi ve manevi tazminat haklarına ilişkin bayan …’e 5.000,00-EUR ve 8.000,00-EUR avans ödemesine ilişkin fatura, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 12/07/2014 tarihli raporu, …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin tedavi giderlerine ilişkin 31/07/2014 tarihli 40.509,93-EUR meblağ tutarında fatura ve bu faturaya ilişkin davacı şirketin …’nin 21/05/2015 ve 11/07/2016 tarihli talebi üzere 40.090,47-EUR tedavi giderleri ödenmesine ilişkin fatura, Berufsgenossenschaftliche Klinik Bergmannstrost’un 20/08/2014 / 19/11/2014 / 10/12/2014 / 07/02/2015 tarihli raporları, … — 73520 Sechwaebisch Gmünd’ün 01/11/2016 yazısı ile tedavi gideri olarak 20.000,00-EUR talebi üzere davacı şirket ile sulh olunan bu tedavi giderleri ile ilgili davacı şirket ile anlaşarak 17.000,00-EUR tutarında ödenen tutara ilişkin 17/02/2017 havale’yi beyan eden yazışma, … — …tarafindan tedavi giderine ilişkin 27/06/2016 tarihli 612,93-EUR meblağ tutarında fatura, … — 73520 Sehwaebisch Gmünd tarafından tedavi giderine ilişkin 24/07/2016 tarihli 18.678,99-EUR meblağ tutarında fatura, … — 04302 … tarafından tedavi giderine ilişkin 09/01/2015 tarihli 641,52-EUR meblağ tutarında fatura, … — 04302 … tarafından tedavi giderine ilişkin 23/10/2014 tarihli 26.684.10-EUR meblağ tutarında fatura, … avukatlık hizmetinden davacı şirket 27/10/2015 ve 01/12/2015 tarihli …’un avukatlık faturasına istinaden 8.829,83-EUR, 1.100,51-EUR ve 36,71-EUR ödeme dekontları, davacı şirket tarafından 17/09/2014 tarihinde maddi ve manevi tazminat haklarına ilişkin …’a 5.000,00EUR avans ödemesine ilişkin dekont, bayan Roenfeldt ile ilgili verilen kurumlardan tedavi evrakları ve bu manevi tazminat davasına ilişkin Frankfurt Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin 17/10/2016 tarihli 85.000,00-EUR bedelli faturası, Frankfurt Yüksek Eyalet Mahkemesi’nin 17/10/2016 tarihli 724,80-EUR mahkeme masrafı faturası, … Asliye Mahkemesi’nin 29/11/2016 tarihli masraf tayin kararı, Dr. … & … Noter ve Hukuk Bürosu’nun 12/12/2016 tarihli ve 1.916,98-EUR tutarında Almanya’da yürülükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine istinaden vekalet ücreti faturası, Dr. … & …ve Hukuk Bürosu’nun 12/12/2016 tarihli ve 365,44-EUR tufarında Almanya’da yürülükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine istinaden vekalet ücretine dair fatura, …Bürosu’nun 11/10/2016 tarihli ve 5.835,80-EUR tutarında Almanya’da yürülükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine istinaden vekalet ücreti faturası, …Bürosu’nun 01/03/2016 tarihli ve 3.565,00-EUR tutarında Almanya’da yürülükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine istinaden vekalet ücreti faturası, bayan …’in 18/07/2014 tarihinde 9.450,00-EUR bedelli Almanya’ya transferinin sağlanması için kullanılan özel ambulans uçağının faturası, bay … 18/07/2014 tarihinde 9.450,00-EUR bedelli Almanya’ya transferinin sağlanması için kullanılan özel ambulans uçağının faturası, Özel …Hastanesi’nin 42.500,00-EUR bedelli tedavi faturası ve hasar dosyaları dosyamız arasına alınmış, tazminat hukuku uzmanı, makine yüksek mühendisi ve sigorta tahkim hakeminden oluşan bilirkişi heyetinden rapor, tekli adli tabip bilirkişiden rapor ve aktüerya uzmanı, sigorta hukuku uzmanı ve adli tabipten oluşan bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir.
Adli tabip öğretim üyesi Prof. Dr. …, sigorta hukuku öğretim üyesi Dr. … ve aktüerya uzmanı…’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 06/07/2021 tarihli rapor ile; kazayı yapan … plakalı minibüs sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacı sigorta şirketine sigortalı olan yaralananların kazada hiçbir kusurlarının bulunmadığı, kazada yaralanan … ve … adlı kişilerin beden gücü kaybına uğradıklarına ilişkin dosyada sağlık kurulu raporu bulunmadığından, beden gücü kaybı hesabı yapılamadığı, her iki hasta için(Bayan … ve …) ödenen toplam tedavi giderlerin 208.038,83-EUR olduğu, tedavi giderlerinin öncelikle kaza yapan aracın … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesinin 175.000,00-TL limitli teminatından; yeterli olmadığı takdirde bakiye miktarın … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen karayolu taşımacılığı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin 268.000,00-TL limitli teminatından; bu da yeterli olmaz ise … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen karayolu ZMSS sigorta poliçesinin 260.000,00-TL limitli teminatından karşılanması gerektiği, ödeme listesinin ilk sırasındaki zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının kazada yaralanan kişilerin uğradıkları beden gücü kaybına ilişkin herhangi bir sağlık kurulu raporunun bulunmaması nedeniyle ilk sıradaki ve ardından gelen şirketlerin de ödeme sorumluluğunun hesaplanmasına imkan vermediği, bu konuda Kazada yaralanan … ve … adlı kişilerin beden gücü kaybına ilişkin sağlık kurulu raporunun dosyaya temin edilmesi halinde davalı sigorta şirketlerinin ödemesi gereken meblağın hesaplanacağı belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya kapsamlarının incelenmesinden, davacı sigorta şirketi ile dava dışı … isimli tur operatör şirketi arasında mali sorumluluk sigorta sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye dayanarak bu tur operatörü ile seyahat eden kişilerin, seyahat esnasında oluşacak tüm olumsuzluklar ve seyahat risklerine dair mali sorumluluk sigortası ve kişi başına 25.000.000,00-EUR’luk teminat içeren sigorta poliçesi mevcut olduğu, bu çerçevede Türkiye’de tatile gelen …, …, … ve … …’in 12/07/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıkları, kazaya … plakalı aracın sebebiyet verdiği, araç sürücüsünün … olduğu, aracın davalı … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, meydana gelen kazada … plakalı araç şoförü …’ın asli ve tam kusurlu, kazada yaralanan dava dışı şahısların araçta yolcu olarak bulunmaları nedeniyle kusurlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut sigorta poliçelerinin incelenmesinden, davalı … Sigorta A. Ş.’nin kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesini düzenlediği, davalı … … Sigorta A. Ş.’nin kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenlediği, davalı … Sigorta A. Ş.’nin de kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenlediği görülmektedir. Zorunlu Koltuk Sigortası, ölüm ve yaralanmalar yönünden bir “can sigortası” türü olmakla birlikte, tedavi giderleri yönünden “mal sigortası” özellikleri taşımakta ve buna ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Ölümlerde poliçe tutarının tamamı, bedensel zararlarda sakatlık oranının karşılığı ödenmekte iken, tedavi giderleri söz konusu olduğunda, “iyileştirme masrafları”nın poliçe limitine kadar olan tutarı ödenir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın A.3.3/3. maddesinde tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır. Bu husus dikkate alınarak, tedavi giderlerinin öncelikle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması, limiti aşan kısım için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, bu limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gerekmektedir.
Asıl davada talep, meydana gelen kaza nedeniyle yaralanan … ve …’a …. Hukuk Kurulu icra kabil ilamı gereğince manevi tazminat, yargılama gideri ve avukatlık ücreti olarak ödenen 49.280,76-EURO’nun 32.500,00-EURO’luk kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Kazada yaralanan dava dışı …, …’a ait dosya kapsamında herhangi bir maluliyet raporu bulunmamaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ilgili Alman mahkemesi kararının incelenmesinden de kazada yaralanan kişilerin maluliyetine ilişkin bir tespite rastlanmamıştır. Yine davacı tarafça, kazada yaralanan kişilerin Türkiye’ye getirilmesi ve maluliyet raporu temin edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla kazada yaralanan şahıslar ile ilgili olarak dosyaya sunulan tedavi evrakları üzerinden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Kazada yaralandığı belirtilen …’a ait herhangi bir tedavi evrakı dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekili de Alman Mahkemesi tarafından manevi tazminatın … için takdir edildiğini belirtmiştir. Dosyaya sunulan hastane ve tedavi belgelerinin incelenmesinden, kaza nedeniyle …’in yaralandığı, vücudunun değişik yerlerinde kırıklar meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu itibarla kendisi için bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Kazanın Türkiye’de meydana gelmiş olması, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmaması, kazanın haksız fiil niteliğinde olması dikkate alınarak takdir edilecek tazminatın Türk Parası olması gerektiği değerlendirilmiştir. Yine aynı şekilde Türk Mahkemelerinin yargı yetkisine giren bir hususta manevi tazminatın Türk Mahkemeleri tarafından takdir edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu itibarla, davaya konu olayda; kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, yaralanan kişinin yaşı, yaralanma nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, …’in yaralanması nedeniyle kendisi için 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerinden de manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da, davalı sigorta şirketlerinin hepsinin zorunlu sigorta kapsamında oldukları, teminat limitleri içinde manevi tazminatın bulunmadığı anlaşıldığından, davalı sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, meydana gelen kaza nedeniyle Almanya’da dava açılması, bu nedenle mahkeme yargılama gideri ve avukatlık ücreti yapıldığı belirtilerek bu giderlerin de tazmini talebinde bulunulmuşsa da, davacı sigorta şirketinin, kaza nedeniyle kendisine yapılan başvuru sonucu ödeme yapmayarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, talep konusu yaptığı giderleri davalılardan talep edemeyeceği değerlendirilerek, davacı tarafın tüm davalılar hakkındaki bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında talep, meydana gelen kazada yaralanan … için ödenen tedavi gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamına sunulan tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile bilirkişi … ve bilirkişi heyetince düzenlenen raporların incelenmesinden dava dışı … için toplam 144.217,94-EURO tedavi gideri yapıldığı anlaşılmıştır. Bu giderlerden 40.509,93-EURO’luk tedavi gideri …Eğitim Araştırma Hastanesi’ne ait bulunmaktadır. 25/02/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih, 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, maddenin devamında ve geçici 1. maddede düzenlenen “aktarım”ın gerçekleşmesi koşuluyla da, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden, sigorta şirketlerinin ve … Hesabı’nın yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve … Hesabı’nın tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve … Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir. İlgili hüküm gereğince, kazada yaralanan … için …Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından yapılan tedaviye ilişkin giderden SGK sorumlu olup, davalıların bu giderden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, yapılan bu gidere yönelik talebin reddine karar verilmiş, kazada yaralanan şahıs için Almanya’da görmüş olduğu tedavi giderleri için ödenen miktarın(103.708,01-EURO) davalılardan tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıda da belirtildiği gibi, tedavi giderlerinin öncelikle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması, limiti aşan kısım için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, bu limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gerekmektedir. Davalı … Sigorta A. Ş. kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle limiti 175.000,00-TL(60.553,63-EURO)’dir. Davalı … … Sigorta A. Ş. kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle limiti 268.000,00-TL(92.733,56-EURO)’dir. Davalı … Sigorta A. Ş.’ de kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 260.000,00-TL(89.965,40-EURO)’dir. Mahkememizce davacı tarafa ödenmesine gerektiğine karar verilen tedavi gideri miktarı 103.708,01-EURO olup, sigorta şirketlerinin teminat limitleri doğrultusunda kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenlenen … Sigorta A. Ş.’nin zararın tamamından, bu limiti aşan kısımdan ise kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen … … Sigorta A. Ş.’nin sorumlu olduğu, anlaşılmış, tedavi giderinin miktarı itibariyle bu iki sigorta şirketi tarafından yapılacak ödeme sonrasında kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta A. Ş’ye, sıralı sorumluluk gereğince sıra gelmediğinden, bu sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya neden olan aracın maliki olan … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin ise tahsiline karar verilen tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketlerinin poliçe limitleri, sıralı sorumluluk ve müteselsil sorumluluk ilkeleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Haksız fiil niteliğinde olan trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan, kazaya karışan aracın maliki … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin kaza tarihinden, dava tarihinden önce kendilerine başvuru yapılmayan sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları dikkate alınmıştır. Davacı tarafça, avukatlık gideri ile ilgili yapılan ödemenin tahsili talebinde bulunulmuşsa da, davacı sigorta şirketinin, kazada yaralanan şahısların başvurusu üzerine gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle yapılan yargılamalar nedeniyle ödemiş olduğu avukatlık giderini davalılardan talep etme hakkının bulunmaması, ayrıca sigorta şirketlerinin zorunlu sigorta şirketleri olup, avukatlık giderinin teminat klozunda bulunmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında talep, meydana gelen kazada yaralanan … … için ödenen tedavi gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamına sunulan tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile bilirkişi … ve bilirkişi heyetince düzenlenen raporların incelenmesinden dava dışı … … için toplam 63.820,89-EURO tedavi gideri yapıldığı anlaşılmıştır. Kazada yaralanan şahıs için Almanya’da görmüş olduğu tedavi giderleri için ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıda da belirtildiği gibi, tedavi giderlerinin öncelikle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması, limiti aşan kısım için Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, bu limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından karşılanması gerekmektedir. Davalı … Sigorta A. Ş. kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle limiti 175.000,00-TL(60.553,63-EURO)’dir. Davalı … … Sigorta A. Ş. kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle limiti 268.000,00-TL(92.733,56-EURO)’dir. Davalı … Sigorta A. Ş.’ de kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 260.000,00-TL(89.965,40-EURO)’dir. Mahkememizce davacı tarafa ödenmesine gerektiğine karar verilen tedavi gideri miktarı 63.820,89-EURO olup, sigorta şirketlerinin teminat limitleri doğrultusunda kazaya neden olan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenlenen … Sigorta A. Ş.’nin zararın tamamından, bu limiti aşan kısımdan ise kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini düzenleyen … … Sigorta A. Ş.’nin sorumlu olduğu, anlaşılmış, tedavi giderinin miktarı itibariyle bu iki sigorta şirketi tarafından yapılacak ödeme sonrasında kazaya neden olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta A. Ş’ye, sıralı sorumluluk gereğince sıra gelmediğinden, bu sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya neden olan aracın maliki olan … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin ise tahsiline karar verilen tedavi giderinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla, sigorta şirketlerinin poliçe limitleri, sıralı sorumluluk ve müteselsil sorumluluk ilkeleri dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Haksız fiil niteliğinde olan trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan, kazaya karışan aracın maliki … Gıda İnşaat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin kaza tarihinden, dava tarihinden önce kendilerine başvuru yapılmayan sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu oldukları dikkate alınmıştır. Davacı tarafça, avukatlık gideri ile ilgili yapılan ödemenin tahsili talebinde bulunulmuşsa da, davacı sigorta şirketinin, kazada yaralanan şahısların başvurusu üzerine gerekli ödemeyi yapmaması nedeniyle yapılan yargılamalar nedeniyle ödemiş olduğu avukatlık giderini davalılardan talep etme hakkının bulunmaması, ayrıca sigorta şirketlerinin zorunlu sigorta şirketleri olup, avukatlık giderinin teminat klozunda bulunmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince dosyaya sunulan 04/07/2022 tarihli dilekçe ile, ıslah talebinde bulunulmuş ise de, ıslah dilekçesine konu edilen taleplerin ıslah konusu yapılamayacağı, bu taleplerin ancak ayrı bir dava konusu olabileceği dikkate alınarak davacı tarafın ıslah talebinin hiç yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Mahkememizin 2017/1095 E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. hakkında maddi ve manevi tazminat talepleriyle açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
b) Mahkememizin 2017/1095 E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 40.000,00-TL manevi tazminatın, 12/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
c) Alınması gerekli 2.732,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 499,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.232,88-TL harcın davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 499,52-TL harcın davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
d) Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
e) Davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
2-a) Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça tedavi gideri talebiyle davalılar … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 103.708,01-Euro tedavi gideri nedeniyle ödenen tazminatın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 60.553,63-EURO’dan, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 43.154,38-EURO’dan sorumlu olmak üzere) davalılardan davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren, davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’nin dava tarihi olan 12/12/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılar … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin tedavi gideri nedeniyle tazminat talebi ile avukatlık ücreti ödenmesi nedeniyle tazminat taleplerinin REDDİNE,
b) Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
c) Alınması gerekli 20.473,61-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.824,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.649,60-TL harcın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 11.954,24-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 8.519,36-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.824,01-TL harcın, davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
d) Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 44.960,26-TL vekâlet ücretinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 27.250,00-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 19.707,42-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
e) Davanın reddine karar verilen kısım yönünden, davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 34.353,11-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
3-a) Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça tedavi gideri talebiyle davalılar … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 63.820,89-Euro tedavi gideri nedeniyle ödenen tazminatın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 60.553,63-EURO’dan, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 3.267,26-EURO’dan sorumlu olmak üzere) davalılardan davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin kaza tarihi olan 12/07/2014 tarihinden itibaren, davalılar … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’nin dava tarihi olan 12/12/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılar … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talepler ile avukatlık ücreti ödenmesi nedeniyle tazminat taleplerinin REDDİNE,
b) Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin … E. Sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı … Sigorta A. Ş. hakkında açılan davanın REDDİNE,
c) Alınması gerekli 12.599,25-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.235,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.363,73-TL harcın (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 11.363,73-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 645,10-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.235,52-TL harcın, davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
d) Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 28.666,36-TL vekâlet ücretinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 27.250,00-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 9.200,00-TL’den sorumlu olmak üzere) davalı … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine,
e) Davanın reddine karar verilen kısım yönünden, davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 27.594,11-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sigorta A. Ş., … Sigorta A. Ş. ve … Sigorta A. Ş.’ye verilmesine,
4- Davacı tarafça asıl ve birleşen davalar için yapılan ve başvurma harcı: 34,40-TLx3=103,2‬0-TL, vekâlet Harcı: 4,60-TLx3=13,80-TL, bilirkişi ücreti: 8.500,00-TL, posta ve müzekkere gideri: 1.060,20-TL olmak üzere toplam 9.677,2‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 4.867,82-TL’sinin (davalı … Sigorta A. Ş.’nin 3.250,42-TL’den, davalı … Sigorta A. Ş.’nin 1.245,92-TL’den sorumlu olmak üzere) davalılar … Gıda İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., davalı … Sigorta A. Ş. ve davalı … Sigorta A. Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça 04/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuşsa da, Mahkememizce ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, 04/07/2022 tarihi itibariyle ıslah harcı olarak yatırılan 7.865,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
6- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacılar ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır