Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1094
KARAR NO : 2018/1256
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasına konu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin …Şti şirketinin eski yöneticisi olup, tek imzaya yetkili kişi olduğunu, müvekkilinin şirket yöneticisi olduğu süre içerisinde davalı şirkete herhangi bir senet vermediğini, senet üzerine bakıldığında şirket kaşesinin …Şti olduğunu, yine senet üzerindeki imza ve kaşenin sahte olduğunu, açıklanan nedenlerle; senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespitine, icra tehtidi altında ödediği 17.000.-TL’nin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmişse de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının imza örnekleri incelendiğinde senetler üzerinde imzanın bizzat davacı eliyle atıldığının sabit hale geleceğini, davacının dava konusu bonoların düzenlendiği tarihte borçlu şirketin münferiden temsile yetkili temsilcisi olduğunu, davaya konu senetler üzerinde açığa atılan ikinci imzadan da davacının şahsen kendi adına sorumlu olduğunu, davacının takip dosyasına itiraz etmeksizin ödeme yaptığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf icra takibine konu edilen senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Her iki senet da dava dışı … Şti keşideki olup, imza bölümünde çift imza bulunması nedeni ile hem şirket hem de şirket yetkilisinin ” şahsi sorumluluğu” esasına dayalı olarak icra takibine konu edilmiştir.
Davaya konu senet Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Ayrıca davacının senet tarihlerine yakın ve öncesi dönemlerde atılmış imza asılları ( Ankara … Noterliği’nin 28.05.2010 tarih ve …yevmiye nolu araç satış sözleşmesi aslı , …Noterliği’nin 7.2.2017 tarih ve… yevmiye nolu araç satış sözleşmesi aslı … Noterliği’nin 9.10.2017 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesi … Bankası … Şubesinin dekon t asılları ) ile duruşmada alınmış imza örnekleri incelendiğinde kriminalist bilirkişilerden oluşan heyetçe imzaların davacını neli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Aynı yönde yan delil olarak nazara alınması gereken İstanbul… İcra Hukuk Mahemesinin… Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu da aynı yöndedir.
Her ne kadar davalı yan ticari ilişkinin de incelenmesini talep etmiş ise de açılan dava ” sahtelik iddiası ve bu gerekçeye istinaden” açılan bir dava olup, bu davada ticari kayıt ve belge inceleme imkanı bulunmamaktadır.
Sahtecilik defi mutlak bir defi olup herkese karşı ileri sürülebilecek olmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, davacı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına mesnet alacaktan dolyaı borçlu bulunmadığının tespitine, bu kapsamda 17.000,00 TL’nin davalıdan istirdatına ve davacıya ödenmesine ve bakiye 3.777,73 TL kısım yönünden de borçlu bulunmadığının tespitine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, istirdat edilen miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 1.405,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.373,88 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 62,80 TL, posta gideri 243,40 TL olmak üzere toplam: 306,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.493,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yanca yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …