Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1093 Esas
KARAR NO : 2018/798
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/08/2018
YAZIM TARİHİ : 15/08/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17/02/2015 tarihli … Projesi … mahallerin sabit Ahşap işleri için malzeme temini, imalatı ve yerinde montajı işleri taşeron sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket sözleşmede yer alan işleri eksiksiz bir şekilde yaparak davalı tarafa teslim ettiğini ve faturalarını düzenlediğini, düzenlenen faturalar içerisinde 37.025,07-USD tutarında bir fatura da bulunduğunu, davalı taraf bu faturaya istinaden 18.02.2016 tarihinde 9.793,90-USD, 25.02.2016 tarihinde 11.000,28-USD ve 06.04.2016 tarihinde 12.948,34-USD olmak üzere toplam 33.742,52-USD ödediğini ancak bakiye kalan 3.282,55-USD fatura bedelini ödemediğini, davalı taraf tüm aramalara rağmen bakiye fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine Bursa …İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu taraf borcu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yargılama sırasında yapılacak inceleme ve dosyaya sunulacak delillerden de görüleceği üzere davalı/borçlu taraf sırf takibi durdurmak ve tahsilatı geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile davac… İnş iç mimar …A.Ş. Arasında müvekkili şirketin …’ da gerçekleştirdiğ…Projesi ile ilgili sözleşme ve zeyilnameleri akdedildiğini, davacı faizi ile toplam 3.653,86-USD fatura alacağı olduğu iddiasıyla müvekkili…aleyhine Bursa… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında 26.01.2017 tarihli icra takibi başlatıldığını, haksız takibe davalı … tarafından itiraz edildiğini, davacının talep etmiş olduğu faiz, faiz oranı ve ferileri, haksız, fahiş ve kanuna aykırı olduğunu, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinde hak ediş, geçici kabul ve kesin kabul, kesin hesap süreçleri, dolayısıyla sözleşmesel alacakların ne zaman muaccel hale geleceği ayrıntısı ile düzenlendiğini, bu durumda faiz başlangıç tarihinin fatura tarihi olması mümkün olmadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız itirazın iptali davasının reddini, Bursa … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takibinin iptalini, davacı aleyhine takibin %20′ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetli tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Davacı vekilinin 14/08/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ve ekinde göndermiş olduğu protokol ve uzlaşma tutanağı ile davalı … A.Ş. aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 23,93-TL harcın peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile karar kesinleştiğinde fazla yatırılan 7,47-TL harç giderinin davacı yana İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan masrafların üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Protokol ve uzlaşma tutanağı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …