Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1092 Esas
KARAR NO:2020/502

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:11/12/2017
KARAR TARİHİ:30/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili davacı aleyhine, kasko sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araca davacının … plakalı araçla çarpmasından bahisle hasar için ödenen tazminatın, poliçe kapsamı dışında kalan ve davacının kusuruna isabet eden tutarının tahsili amacı ile …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacıya kusur atfedilmediğini, kazanın gerçekleşmesine dava dışı … plakalı aracın sebebiyet verdiğini, davaya konu edilen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, kazanın … plâka numaralı aracın ters yöne girmesi nedeni ile meydana geldiğini, kusurun bu aracın sürücüsünde olduğunu, davalı tarafın kaza tarihinden sonra düzenlenen poliçeye istinaden talepte bulunduğunu beyanla …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalının dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 02/05/2016 tarihli trafik kazasının, davacının kaza mahallinde aşırı süratli ve önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek seyretmesi nedeni ile tam kusurlu olarak meydana geldiğini, bu durumun dosyaya sunulu Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de belirlenmiş olduğunu, kaza nedeniyle dava dışı sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın … no. lu kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılanmış olduğunu, söz konusu olan kazada … plâka numaralı aracın sürücüsü olan davacının kural ihlâli nedeniyle, sigortalı araçta hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından hasarın karşılanması durumunda kalındığını, sigortalıya ödenmiş olan 49.602,19-TL’ nin tahsili için aracın trafik poliçesi olması sebebi ile sigortacısı şirkete başvurulduğunu ve poliçe teminatı kadar olan kısmın (24.801,00 TL) … A.Ş.’ den tahsil edildiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davacı ve dava dışı araç maliki hakkında 24.801,00 TL ile 17/09/2016 hasar ödeme tarihinden itibaren % 9 yasal faiz oranı üzerinden 2.495,00 TL işlemiş faizin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, hasar bedelinin dosyada mevcut ekspertiz raporu ile hesaplandığını beyanla davanın reddini, davacı tarafından talep edilen kötü niyet tazminat isteğinin reddini, davacı borçlunun müvekkili lehine, takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davalı/ alacaklı … A.Ş’nin davacı/ borçlu … ve dava dışı borçlu …. Ltd. Şti’nden borcun sebebi “17/09/2016 şirkete kasko poliçeli … plakalı araca 02/05/2016 tarihinde sevk ve idarenizdeki … plakalı araç ile çarpmanız neticesinde oluşan hasar için ödenen tazminatın poliçe kapsamı dışında bakiye miktar için ödenen tazminatın kusurunuza isabet eden oranının rücusudur. TTK 1472” olarak gösterilmek suretiyle 24.801,00 TL asıl alacak ve 2.495,05 TL işlemiş faizin tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ihbar talebi kabul edilmiş, ihbar olunan … A.Ş ve …. Ltd. Şti’ne ihbar dilekçesi ve dava dilekçesi tebliğe çıkartılmış, ihbar olunan … A.Ş tarafından sunulan beyan dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle … A.Ş ‘ye 31.000,00 TL teminat limitini aşar şekilde 33.095,00 TL ödeme yapıldığı ve sorumluluğun sona erdiği bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ilişkin Uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, davalı ve ihbar olunan sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları celbedilmiştir.
Tarafların usulüne uygun olarak bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden kazanın oluşumundaki kusur durumu ve dava ve icra takibine konu edilen tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler, raporunda özetle; 02/05/2016 günü saat 14:15 sıralarında meydana gelen kazaya ilişkin, dava dışı … plakalı kamyonetin sürücüsü …’nın yönetimindeki kamyonet ile ortadan bariyerle ayrılmış, tek yönlü araç trafiğine sahip yol üzerinde sağ şeridi takiben seyretmekteyken, … kavşağına geldiğinde yanlış yola girdiğini anlayınca durup sağında kalan diğer yola girmek üzere geri geri manevra yaparak yolda seyreden araçların trafiğini tehlikeye düşürmüş ve arkasından seyrederek gelmekte olan … plakalı çöp toplama aracının durması esnasında onun da arkasından seyrederek gelmekte olan … plakalı çekicinin duramayarak … plakalı çekici araca arkasından çarpmasına sebebiyet vermesinde müştereken ve %50 oranında kusurlu olduğu, … plaklı çekicinin sürücüsü davacı …’ın yönetimindeki araç ile özellikleri belirtilen yolda seyrederken KTK md. 52 a,b,c uyarınca süratini, aracının teknik özelliklerine, yol, hava ve trafik durumuna göre ayarlaması, önündeki araçları, aralarında aracını her an durdurabileceği uygun bir güvenlik mesafesi bırakarak izlemesi, dikkatli ve tedbirli olması gerekirken bu önlemleri alamadan, dalgın, dikkatsiz ve önünde seyreden aracı yakından takip ederek seyretmesi nedeni ile önündeki çöp konteyner çekici aracının zorunlu olarak fren yapıp durmakta olduğu durumda, bu araca arka kısımdan çarpmış ve onun öne doğru kayarak yolda geri gelmekte olan diğer kamyonete de çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında müştereken ve %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in yönetimindeki İstac’a ait … plakalı çekicinin (ve dosyaya sunulu fotoğraflarda görüldüğü üzere, buna bağlı … plakalı olduğu anlaşılan çöp konteyner aracın) yolda önünde geri geri gelmekte olan diğer kamyoneti gördüğünde çarpmamak için fren yaparak durmak zorunda kaldığı sırada, arkasından seyreden çekici aracın çarpmasına maruz kalmasında kusursuz olduğu, davaya konu edilen trafik kazasında hasara uğrayan … plaka numaralı İstaç’a ait çöp toplama aracının … Ltd. Şti’ de onartıldığı, bu onarım sonrasında, … A,Ş. adına kesilen … sıra numaralı, 17/06/2016 tarihli “İrsaliyeli Fatura” düzenlendiği, bu onarım faturasındaki bilgilere göre, aracın onarımı için yeni verilen malzemeler, onarımı yapılan parçalar ve diğer tüm işçilikler için (KDV dahil) 49.60248 TL sarf edildiği, fatura içeriğinde gösterilen gerek yeni verilen parçaların ve gerekse tüm onarım ve boya işleri bedellerinin, o tarihteki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, (KDV dahil) 49.602,18 TL olarak hesaplanan fatura bedelinin yeterli ve geçerli miktarda olduğu, yapılan onarım işlemlerinin de fotoğraflarındaki görüntüler çerçevesinde, araç üzerinde bu kaza sonucunda meydana gelmiş hasarların onarımı ile ilgili olduğu, alacaklı sigortacının rücu edebileceği tazminat miktarının toplam 49.602.18-TL olduğu, bu tutarın 24.801,00 TL’nın … A.Ş’den talep ve tahsil edildiği, …’ın sorumlu olacağı tutarın kusur oranına isabet eden 12.401,00-TL olduğu ve bu miktarın kadri maruf olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davacı yanın rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından alınan birinci ek raporda kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiş, ikinci alınan ek raporda; kök raporda saptanan hasar bedelinin 49.602,18 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … %50, … plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, saptanan hasarın %50’sine isabet eden 24.801,00 TL’den dava dışı … plakalı aracın, diğer %50’sinden ise … plakalı araç sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, … A.Ş tarafından … A.Ş’ne 31.000,00 TL ödendiği, diğer bir deyişle 24.801,00 TL tazminatın … plakalı aracın ZMM poliçesinden ödendiği, davacı …’ın tazminat sorumluluğunun ZMM sigortacısı tarafından yerine getirilmesi nedeniyle sorumlu olduğu bakiye tazminatın söz konusu olmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/05/2016 günü saat 14:15 sıralarında … ili, … ilçesinde ortadan bariyerle ayrılmış tek yönlü araç trafiğine sahip üç şeritli yolda …, …(buna bağlı … plakalı çöp konteyner aracı) ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde dava dışı … yönetimindeki … plakalı kamyonetim %50 oranında ve davacı … yönetimindeki … plakalı çekici aracın %50 oranında kusurlu oldukları, dava dışı … yönetimindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı çöp konteyner aracının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davalı şirkete … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçta hasar oluştuğu, hasarın …. Ltd. Şti tarafından onarıldığı ve davalı şirkete 17/06/2016 tarihli ve … sıra numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiği, onarım faturası kapsamında aracın onarımı için yeni verilen malzemeler, onarımı yapılan parçalar ve diğer tüm işçilikler için KDV dahil 49.602,18 TL sarfedildiği, fatura içeriğinde gösterilen gerek yeni verilen parçaların ve gerekse tüm onarım ve boya işleri bedellerinin hasar tarihindeki normal piyasa rayiçlerine uygun değerlerde olduğu, fatura bedelinin yeterli ve geçerli miktarda olduğu, yapılan onarım işlemlerinin de fotoğraflarındaki görüntüler çerçevesinde araç üzerinde bu kaza sonucunda meydana gelmiş hasarların onarımı ile ilgili olduğu, davalının sigortalısına 17/09/2016 tarihinde yaptığı 49.602,18 TL ödeme nedeniyle 6102 sayılı TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dosyamız davacısı … plakalı araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısının müştereken ve müteselsilen kazanın oluşumundaki %50 kusuruna nazaran … plakalı araçta meydana gelen zararın 24.801,09 TL’ndan sorumlu olduğu, dava tarihinden önce bu miktarı kapsar şekilde … plakalı aracın trafik sigortacısı … A.Ş tarafından davalı sigorta şirketine ödeme yapıldığı ihtilafsız olmakla ve müteselsil sorumlulardan biri tarafından yapılan ödemenin ödenen miktar yönüyle diğer müteselsil sorumluları da borçtan kurtaracak olması sebebiyle davacı sürücü …’ın tazminat sorumluluğunun kalmadığı ve menfi tespit talebinde haklı olduğu, öte yandan İİK 72/5. maddesinde menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde takibin derhal duracağı ve ilamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmaksızın icranın kısmen veya tamamen eski hale iade dileceğinin düzenlenmiş olması ve takip dosyasında davacı borçlu dışında dava dışı …. Ltd. Şti’nin de borçlu olarak bulunması sebebiyle takibin iptali talebinin ve davalı/ alacaklının sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle takip başlatmış olması, takip başlatmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin davacı yanca elverişli delil ibrazında bulunulmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı hüküm ve sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın menfi tespit talebi yönünden KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeniyle davacıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin iptali yönündeki talebin REDDİNE,
2-İİK 72/5 maddesi kapsamında şartları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.864,59-TL harçtan peşin alınan 466,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.398,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 466,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 36,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, posta gideri 240,20-TL olmak üzere toplam 1.776,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.094,41-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .