Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1091 Esas
KARAR NO : 2018/170
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili 18/12/2015 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın, … A.Ş ile akdedilen 23/06/2014 tarihli Genel Ticari Kredi sözleşmesi ile kredi tahsis ettiğini ve kullandırdığını, davalı borçluların … A.Ş., … A.Ş., … ve … söz konusu kredi sözleşmelerini, müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduklarını, asıl borçlu firmanın vadesinde kredilerinin ödememesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname, hesap özetleri de eklenmek suretiyle … Noterliği’nin 02/11/2015 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi borçluların sözleşmede yazılı adreslerine veya mernis adreslerine gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödemediğinden yasal yollara başvurduklarını, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan … A.Ş., … A.Ş., … ve …’nın da aralarında bulunduğu borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçluların itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirketlere usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; davacı banka ile davalılardan …A.Ş arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı borçlu şirketler bakımından ve itirazın iptali davasının görüldüğü sırada İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği ve 02/03/2017 tarihinde iflasın açılmasına hükmedilip, iflas işlemlerinin davalı müflis Şirket …A.Ş için İstanbul … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden, davalı müflis … A.Ş için İstanbul … İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden ve davalı Müflis … A.Ş. için de İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 2017/3 iflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmekle, Mahkememizin … esas sayılı dosyasından müflis şirketler yönünden tefrik kararı verilerek dosya, müflis şirketler bakımından yukarıdaki esası almış bulunmaktadır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davaya devam edilen davalı gerçek kişiler yönünden … karar sayılı ilamla davanın kısmen kabulüne ve davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı banka tarafından yapılan alacak başvurusunun kabul edildiği, banka vekilinin 07/03/2018 tarihli ve e-imzalı dilekçesi ile bildirilmiş olmakla, kayıt kabule dönüşen davanın, alacağın iflas masasına kaydedilmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmış ve alacağın iflas masasına kayıt edilmiş olması da dikkate alınarak davalı yanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması suretiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı yanın yargılama giderleriyle sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, karar davacı vekilinen yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip