Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1089 Esas
KARAR NO :2022/142

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/12/2017
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 27.03.2017 tarihinde, … ili, … ilçesi, … mahallesi, … caddesi üzerinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen araç ile yaya olan müvekkili davacıya çarpması neticesinde müvekkillinin yaralandığını, müvekkiline çarpan faili meçhul araç olay yerinden firar ettiğinden olaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulamadığını, Çarpmanın akabinde müvekkilinin … Devlet Hastanesi’ne sevki yapılarak tedavi edildiğini, olay nedeniyle davacının ağır yaralandığını ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan müvekkil davacı için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL. geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce müvekkil kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve işbu davada söz konusu şart yerine getirilmediğinden davanın reddini, olay yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanılmamış olması, trafik kazası tespit tutanağı ve olayın bir trafik kazasından meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir somut delil olmadığını, talep edilen miktarın hangi kalem yönünden ne kadar olduğu hususunun davacı yana açıklattırılması için kesin süre verilmesini,geçici iş göremezlik talebinden müvekkil kurumun sorumlu olmayacağı 6704 sayılı Kanun ile bir kez daha tespit edildiğinden ve davaya konu olay da söz konusu değişiklikten sonra meydana gelmiş olduğundan belirtilen talebin reddini,esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın REDDİ ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
G E R E K Ç E /
Dava; 27.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı ( sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin) maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, CBS dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin kayıtlar, hasar dosyası, SGK kayıtları celp edilmiş, maluliyete, kusura ve tazminat hesabına ilişkin raporlar alınmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturmada, … CBS’nin … sayılı soruşturma dosyasında failin tespit edilememesinden dolayı daimi arama kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı … Hesabına 13.09.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, başvuru dilekçesinde 15 günlük süre verildiği, davalı tarafça hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adi Tıp Ana Bilim Dalı Bakanlığından alınan 27.06.2019 tarihli maluliyet raporunda; 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında; davacının özür oranının %2 olduğu tespit edilmiştir.
Rapora itirazlar üzerine, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27.07.2020 tarihli malulkiyet raporunda özetle; davacı …’nın 27.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Alınan iki maluliyet raporu arasında çelişkinin giderilmesi noktasında Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından sunulan25.02.2021 tarihli raporda ise; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; …’nın 27.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiğigörülmüştür.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili iddia savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına
göre kusur durumu ile davacı yanın talep edebileceği tazminat miktarının ATK Üst Kurulu Maluliyet raporu, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tabloları ve progresif rant yönteminin kullanılması yöntemiyle ayrıca bilinmeyen dönemdeki gelirlerin her ay %10
arttırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle hesaplanması bakımından ayrıntılı ve denetime
elverişli bir raporla belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Trafik Kanunun 68/a ve Trafik Yönetmeliğinin 94 ve 138/a
maddelerinin ihlal ettiğinden; 1. Derece asli kusurlu, kusur oranının %75(yüzde yetmiş beş),
Faili Meçhul Araç Sürücüsünün, Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden 2.
Derece kusurlu, kusur oranın %25 (Yüzde yirmi beş) olduğu,
davacının 3 aylık süre için geçici iş göremezlik zararının 3.812,25 TL olduğu, davacının şüphelinin %25 kusur oranına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 953,06
TL olacağı, ve bundan … Hesabının sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilince 22.12.2021 tarihinde sunulan dilekçe ile dava dilekçesinde talep ettikleri 1000,00 TL tazminatın, 953,06 TL’sinin geçici iş göremezlik, 46,94 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan maluliyet, kusur ve aktüer raporların değerlendirilmesinde;
Davacının 27.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği; Davacı tarafından davadan önce davalı … Hesabına 13.09.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, başvuru dilekçesinde 15 günlük süre verildiği, davalı tarafça hasar dosyası kapsamında bir ödeme yapılmamış olduğu , ödeme yapıldığına dair bir iddianında olmadığı; Davacının kazada yaralanmasından dolayı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusuru nedeniyle, davalı … Hesabına karşı geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının tazmini için işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesine ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için … hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortalısı ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların neden olduğu bedensel zararlar için kazada yaralanan davacı, davalı … Hesabına karşı dava açılabilecektir. Davalının sorumlu tutulabilmesi için davacının kaza nedeniyle bir maluliyetinin bulunması, geçici iş görmezlik döneminde bir kaybının bulunması ve rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olması, talep edilen tazminat miktarının sigorta azami teminat limitleri içinde kalması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının geçirmiş olduğu kazadan dolayı, davacının maluliyetine ilişkin olarak T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurum 2. Üs Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, davacının 27.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından alınan bilirkişi heyeti raporunundaki kusur bilirkişisi tarafından yapılan kusura ilişkin tespitlere göre; Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda asli derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre; davacının 3 aylık süre için geçici iş göremezlik zararının 3.812,25 TL olduğu, davacının şüphelinin %25 kusur oranına göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 953,06 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitlere göre, davacının kazada yaralanmasından dolayı bilirkişilerce tespit edilen ve kaza tarihi itibarı ile 330.000,00 TL olan sigorta azami teminat limitleri içerisinde kalan 953,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı maddi zararından davalı … Hesabının sorumlu olduğu; dava öncesinde davacı tarafından davalı … Hesabına 13.09.2017 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, verilen 15 günlük sürede ödeme yapılmadığından temerrütün 29.09.2017 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalı yanın bu kapsamda kabul edilen miktar yönüyle savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu sebepler ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜK Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 953,06 TL maddi tazminatın 29.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 49,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşinen karşılanan 31,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 391,15-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 2.215,00-TL ATK masrafı olmak üzere toplam; 4.237,55-TL’ yargılama masrafının davanın kabul edilen oranına göre 4.038,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 953,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 46,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen davacı yana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022