Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1084 Esas
KARAR NO : 2018/48
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 29/03/2016 tarihinde davalı …, sevk ve idaresinde bulunana … plakalı araç ile İstanbul İli … İlçesi … Cad. Mevkiinde seyir halinde bulunduğu sırada, aynı zamanda oradan geçmekte olan ve müvekkili şirkete ait bulunan … plakalı araca çarptığını, işbu kaza ile ilgili olarak … Merkezi’nden ( ..) alınan … kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazısının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı tutarı yargılama sırasında belirlenecek olmakla birlikte, müvekkilin neticede bir kazanç kaybına uğradığını, bu hasar nedeniyle aracın serviste kalmasına ve aracın serviste kaldığı gün boyunca kazanç elde edilememesine sebep olduğunu, müvekkili aracının serviste kaldığı gün boyunca müvekkilinin elde edemediği kazancın faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Davacı vekili, 25.01.2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda ” kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL ret harcının peşin alınan 31,40 TL’den mahsubu ile artan 19,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının var ise kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …