Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/107
KARAR NO : 2019/829

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin toptan kumaş ticari yaptığını ve davalı şirkete kumaş sattığını, davalı nezdinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 1.388,50 USD miktarlı kısmı ve bu miktara isabet eden harç ve avukatlık ücretini 5.640,00 TL olarak ödediğini, ancak takipli alacaklı bakiyesi olan 2.317,49 USD’lik miktara itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin kumaş boyama ve fason işlerini yaptığını, aralarında uzunca bir süredir değişik çaplarda işler yapıldığını, bunlardan kaynaklanan ödemelerin müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, son yapılan işlerde davacı tarafın yapmış olduğu boyama işlemlerinin hatalı ve kusurlu olarak yapıldığını, yapılan bu hatanın e-mail yolu ile ve yasal süre içerisinde davacı tarafa bildirildiğini, sorunun çözülmesi için yazılı ve sözlü görüşmeler devam ederken davacı tarafın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkiline teslim edilen mallardan hata oranı kabul edilebilir ölçüde olanların ayıklandığını ve tüm yasal giderleri ile birlikte dosyaya ödendiğini, davacı tarafından yapılan kusurlu işçilik nedeniyle kullanılma imkanı olmayan iade alınmasını talep ettikleri halde teslim alınmayan davaya konu bozuk malların müvekkilinin deposunda atıl halde bekletildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasındaki akdi ilişki nedeniyle, davacı yanın cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Davacı-alacaklı tarafça, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 12/12/2016 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 3.705,99 USD asıl alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 27/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 02/01/2017 tarihinde kısmi itirazda bulunduğu, alacağın 1.388,50 USD’lik kısmının kabul edildiği, bu kısma ilişkin ödeme yapıldığı, kalan kısım yönünden ise, tüm alacak kalemlerine itiraz edildiği ve takibin bu haliyle de durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacının iddiaları, davalının savunması ve tüm dosyamı birlikte değerlendirilmek suretiyle mahallinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan, 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Tekstil Mühendisi tarafından yapılan inceleme ve tespitler bakımından özetle; “Dosyaya sunulan evraklar ve keşifte alınan kumaş parçalarının incelenmesi sonucunda, modelde kullanılan örme ve dokuma kumaşların her ikisinin de onaylı lap-dip çalışmasına göre müşteri tarafından okeylenmediği, örme kumaşın da dokuma kumaşın da onaylı lap-dip çalışmasından uzak çıkması sonucunda modelde kullanılan iki farklı tip kumaşın renklerinin birbirinden daha da uzaklaştığı ve nihai müşteri tarafından onaylanmadığı, davacının kusurunun, onaylı parçaya göre “Failed/Geçersiz” sonucu veren 1. Top, 7. Top ve 8. Top ile sınırlı olduğu, davalı vekilinin 16/04/2018 tarihli e-mail ile ilettiği Ek-3’teki metraj bilgilerine göre bu topların (110 mt+114,40 mt+119 mt) toplam 343,4 mt olduğu, dosya içerisinde 12/07/2016 tarihli satış sözleşmesinden iş bu dava konusu dokuma kumaşın fiyatının 2.30 USD/Metre olduğunun ve toplam miktarının da 343,4 metre X 2,30 USD=789,82 USD olduğunun tespit edildiği;”
Mali Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitler bakımından ise özetle; “Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibariyle 11.551,91 TL alacaklı olduğunun, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre ise, takip tarihi itibariyle davacıya 11.613,88 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği,” anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporun ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak da; toplanan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki akdi ilişki nedeniyle, davacı yanın cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı/borçlunun davacı/alacaklıdan mal satın aldığı, davalı/borçlu hakkında satın alınan malların bedeli ödenmediğinden bahisle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlunun 02/01/2017 tarihinde kısmi itirazda bulunduğu, alacağın 1.388,50 USD’lik kısmının kabul edildiği, bu kısma ilişkin ödeme yapıldığı, kalan kısım yönünden ise, tüm alacak kalemlerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı/alacaklı ile davalı/borçlu arasında, kumaş satışına ilişkin satış sözleşmesi kurulduğu, davalı/borçlu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde üretilen kumaşların hatalı ve kusurlu olarak yapıldığının iddia edildiği bu bağlamda mahkememizce, Mali Müşavir ve Tekstil Mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, tekstil mühendisi tarafından yapılan tespitlerde, davacının kusurunun, onaylı parçaya göre “Failed/Geçersiz” sonucu veren 1. Top, 7. Top ve 8. Top kumaşlardaki toplam 343,4 mt olduğu, bunların toplam bedelinin de 343,4 metre X 2,30 USD=789,82 USD olduğu, bunun dışında kalan kumaşlar bakımından davacı/alacaklıya kusur atfedilmediği, yine Mali Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitler sonucunda da davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibariyle 11.551,91 TL alacaklı olduğu, davalının da kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 11.613,88 TL borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, davacı/borçlu tarafından kısmi itiraz sonucu kalan kısım yönünden (2.317,49 USD) itirazın iptali davasının açıldığı, bilirkişi tarafından tespit edilen ayıplı kısım (789,82 USD) tenzil edildikten sonra kalan 1.527,67 USD yönünden davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacak olan 1.527,67 USD (Amerikan doları)’nın icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan (1.078,19 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın, 1.527,67 USD (Amerikan Doları) üzerinden iptali ile takibin 1.527,67 USD (Amerikan Doları) üzerinden devamına, 1.527,67 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda yıllık USD faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan, hükmolunan alacak olan 1.527,67 USD (Amerikan doları)’nın icra takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan (1.078,19 TL) % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 368,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 83,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,25 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 83,00 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 247,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.778,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.173,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve davanın 789,82 USD (dava tarihindeki TL karşılığı= 2.953,92 TL) yönünden reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Dosyamız arasında bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır