Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1012 Esas
KARAR NO : 2019/827

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davalı şirketin … binasında bulunan … Hukuk Bürosu’na ait bodrum 1 kat, bodrum 2 kat , 12.kat, 13. kat ve 14.kata ait Mitsubishi marka … klimaların bakır borulama ve montaj işlerini konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde bakır borulama ve montaj işleri tam olarak yaptığını, davalıya takibe konu 27.12.2016 tarih ve … Sıra Nolu faturanın kesildiğini ancak bakiye ödeme yapılmadığını, borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine; İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı-borçlunun iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği belirtilerek; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine, 25.656,85 TL üzerinden, cari hesaptan kaynaklı fatura borcuna istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; tarafların dava dışı Sinerji Hukuk Bürosunun katlarına ait klimaların bakır borulama ve montaj işlerinin yapılması konusunda anlaştıkları anlaşılmıştır. Faturalara istinaden ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı iddia olunmakla, alacağın varlığı ve miktarının tespiti noktasında bilirkişi marifetiyle defter incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 25/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından ibraz edilen deftelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve takibe konu faturalar kapsamında davalının, davacıya 25.656,85TL borcu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davalı taraf, borca itiraz dilekçesinde davacıya borçlu olmadığını savunmuşsa da bu kapsamda dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi, TTK 83. maddesi uyarınca incelemenin yapılacağı gün ve saatte ticari kayıtlarını hazır etmesi yönünde HMK 220, 222 maddelerindeki meşruhatı içerir davetiye gönderilmesine rağmen defter ibrazında da bulunmamıştır.
Dosyamızda alınan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği şekilde davacı yanca tutulan kayıtlarda davacı tarafından yapılan işe istinaden kesilen toplam 65.656,85 TL fatura mukabilinde davalının 40.000 TL çek ödemesiyle kısmi ifada bulunması ve davacı tarafça düzenlenen 65.656,85 TL tutarındaki faturalar davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde itiraz ve iade edilmeyerek TTK 21.madde kapsamında faturaların içeriğini kabul etmiş sayılacak olması sebepleriyle taraflar arasında hizmet ifasına dayalı ticari ilişki bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulması ve davalı yanca davacı kayıtlarının aksini ispat hakkı kapsamında defter ibrazında bulunulmaması karşısında davacı ticari defter ve kayıtlarının davacının lehine delil vasfına haiz olduğu kabul edilmiştir. Davalı yan, ödeme iddiasında bulunmadığı gibi dosya kapsamından da ödeme yapıldığı hususu anlaşılamamıştır. İddia, savunma, toplanan tüm deliller ile bilirkişi raporunun kül halinde değerlendirilmesiyle sunulan klima hizmeti kapsamında davalının davacıya takip tarihi itibariyle bakiye 25.656,85 TL yönüyle borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesap ve takdir olunan icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 25.656,85 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanan 5.131,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.752,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 309,88 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.442,74 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 309,88 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 108,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 889,50 TL’ den ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.078,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …