Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/106 Esas
KARAR NO : 2018/1021
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin 03/02/2017 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; 22/04/2015 tarihinde saat 14:00 sıralarında … Caddesinde seyir halinde olan … plaka sayılı, dava dışı sürücü … idaresindeki, davacı… A.Ş adına tescilli,… A.Ş tarafından … numaralı ZMSS poliçesi ile 31/12/2014-31/22/2015 tarihleri arasında teminat altına alınmış olan … model … marka,… tipinde araç ile, aynı cadde üzerinde, soldaki bir sokağa dönüş esnasında geri manevra yapmakta olan … plaka sayılı, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, diğer davalı …A.Ş tarafından … numaralı ZMSS poliçesi ile 13/01/2015-13/01/2016 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğunu, … model, … marka, … tipindeki kamyonetin çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenlerden dolayı 22/04/2015 tarihinde meydana gelen tarfik kazası sonucu müvekkil şirketin aracında oluşan şimdilik 600,00-TL değer kaybının fazla ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmakkaydı ve şartıyla tespit edilerek kaza tarihinden itibaren eşliyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazmini ile yargılama giderleri ve ücret vekaletin davalı taraf üzerlerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … A.Ş vekilinin 10/04/2017 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ve kusur oranında sorumlu oludğu, kazaya karışan sürücülerin kusur oranı tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
02/04/2018 Tarihli Heyet Bilirkişi raporuna göre; Yapılan değer kaybı hesabı sonucunda, meydana gelen kaza sonrasında …plaka sayılı araçta 2.267,00-Tl değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, aracın dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç bedeli 47.000,00-TL olup, kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç bedeli 47.000,00-2.267,00-TL: 44.703,00-TL olarak hesaplanmış, alım satımlardaki pazarlık payı ile 44.500,00-TL olarak belirlendiğini, …plasa sayılı aracın sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin,tam ve takdiren %100( yüzdeyüz) oranında etkili olduğu, davacı adınakayıtlı …plakasayılı aracı dava dışı sürücüsü …’nın herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazede’de yayımlanarak 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında bulunan değerkaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, yaılan değerkaybı hesabı sonucunda meydana gelen kazasonrasında uzun süreli kiralamaya konu olan…plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 2.267,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, 01/06/2015 yürürlülük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1’de bulunan teminat dışı hallerden madde 6 “kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun ) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tuturanını %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri değer kaybı teminatı dışındadır” gereği meydana gelen sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen, davalı… A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, aracın dava konusu kazadan önceki 2. El piyasa rayiç bedeli 47.000,00-TL iken, kazadan sonraki 2. El piyasa rayiç bedelinin yaklaşık olarak 44.500,00-TL olduğunun belirlendiği yönünde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … ve 25.1.2016 tarihli kararında “Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Dairemiz’in yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur. Bu nedenlerle, davalı sigorta şirketlerinin de araç değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, belirtilen şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir.
Araç işletenin tehlike sorumluluğu bakımından; Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: … ve 20.4.2017 tarihli kararında “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
Yargıtay …Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No:…sayılı ilamında da ” Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır.” görüşüne yer verilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi bakımından; yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları doğrultusunda değer kaybının doğrudan ve gerçek zarar oluşu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davalı tarafın sorumluluk kapsamında kalıyor olması, diğer davalılar şöfor ve işleten bakımından ise yine kusur durumuyla beraber davalıların sorumluluklarını ortadan kaldırır derecede bir sebebin bulunmaması sebebiyle değer kaybı bakımından bilirkişilerce hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ İLE,
2-Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 2.267,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 154,85- TL harcın alınan 67,30- TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,55- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 67,30- TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00- TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25- TL, bilirkişi ücreti 800,00- TL, posta gideri 297,10- TL olmak üzere toplam 1.140,35- TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar taraf yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2 gereğince 3.560,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim