Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1057 Esas
KARAR NO: 2019/691

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “Maddi Tazminat” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 25/10/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: 29/09/2013 tarihinde sürücü…ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle yoldan çıkarak sulama kanalına düştüğünü, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında araçta bulunan müvekkil …’in ağır şeklide yaralandığını, olayla ilgili olarak Saruhanlı Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruştuma numaralı ile şikayetçi olduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin bel altı felç olduğunu, kaza sonucu yatağa bağımlı hale geldiğini, bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle geleceği dair ümitlerini kaybettiğini, müvekkilinin zarar hesabının asgari ücret verilerek dikkate alınası gerektiğini, sürücü…ın idaresindeki … sevk ve idaresindeki aracın, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması sebebiyle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuat gereği …nın sorumluğu olduğunu, müvekkilinin sakatlığı için …na 22/06/2016 tarihinde başvurulduğunu, müvekkiline 250.000,00 TL ödediğini, bakıcı giderinden doğar zararın karşılanmadığını, müvekkilinin yaşam boyu bakıcı zararına mensuben şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; …Yönetmeliği’nin 16.maddesi ile müvekkilinin …’na yasada belirtilen nedenlere yapılan ödemeler için zarara neden olanlara, … plakalı araç sürücüsü…ile araç işleteni …’e davanın ihbarını, müvekkil kurum tarafından davacı yana 11/10/2016 tarihinde 250.000,00 TL – poliçe limitinin tamamı- tutarında maluliyet tazmitanını ödendiğini, davacı yana poliçe limitinin tamamının ödendiğini ve müvekkil kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, … Plaka Sayılı araca ait kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin yapılmasını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz edilmediğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan özürlü sağlık raporunun alınması gerektiğini, davacı yanın bakıcı giderlerine ilişkin tazminat talep edilmişse de müvekkil kurum tarafından poliçe limitinin tamamı davacı yana ödendiğinden müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu bakıcı giderlerinin müvekkil şirketten değil …ndan istenebileceğini, bakıcı giderlerinin yaşam boyu zararı talep edildiğinden bu talebin …ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması, kusuru var ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, …na davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …’nın sorumluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faizin talep edilebileceğini, davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddini, davanın dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddini, davanın araç işleteni ve sürücüsüne ihbarını, haksız ve nesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, dosyası Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen davanın yetki yönünden reddine dair verilen karar üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, ilgili kayıtlar celp edilmiş, uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; 29/09/2013 tarihinde meydana gelen ZMMS sigortası bulunmayan araç sürücüsünün sebep olduğu trafik kazası sebebiyle, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan ve sakat kalan davacı tarafından açılan bakıcı giderlerine ilişkin “Maddi Tazminat” davasıdır.
Davacının 29/09/2013 tarihli kaza sırasında … plakalı, …’ın araç sürücüsü, …’in işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu, kazada sakat kaldığı; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabına göre, kaza tarihinde … plakalı aracın ZMMS Sigortasının bulunmadığı; …tarafından gönderilen … sayılı hasar dosyası kayıtlarına ve tarafların beyanlarına göre, davacının başvurusu üzerine Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi uyarınca maluliyete ilişkin 250.000,00 TL ödeme yapıldığı, makbuz ve ibraname düzenlendiği; davacının da davalı tarafça kendisine bakıcı giderlerine ilişkin ödeme yapılmadığından bahisle 1000,00 TL üzerinden dava açıldığı, sonrasında 08705/2019 tarihinde bedelin 249,000,00 TL artırıldığı anlaşılmıştır.
…Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 24/10/2018 tarihli raporda; davacının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı’ nın olay tarihindeki yaşına ve bugünki yaşına göre %100 oranında olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Kusur ve aktüerya hesabına ilişkin olarak tanzim edilen bilirkişi raporlarında özetle: Kazaya karışan dava dışı araç sürücüsünün gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmadığı, kontrolsüzce karşı şeride geçtiği esnada yol içindeki normal seyir yörüngesini terkederek yönetimindeki taşıtın kontrolden çıkmasına ve yol dışı olmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde davacının bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının teminat kapsamında kalmak kaydıyla 250.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Kanun koyucu 6098 Sayılı Borçlar Yasası Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilinecek tazminat kalemlerini saymıştır. Tedavi giderleri de bunlar içindedir.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması gözetilerek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası’nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, …’na başvurulabilecektir. Aynı yasanın 2-b madde fıkrasında rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminatlar dahilinde sigortasının yaptırmamış olanların verdiği zararlardan davalı …nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaza tarihinde …nın teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
…tarafından dosyaya ibraz edilen 13/06/2018 tarihli yazı ve eki incelendiğinde: Dava konusu kazadaki maluliyetine ilişkin olarak davalı kurum tarafından davacıya 250.000,00 TL ödendiği, makbuz ve ibranamenin tanzim ve imza edildiği anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A-5 maddesi c bendi düzenlemesine göre sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinin de bu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.
Tüm bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında; Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının kaza neticesinde doğan bakıcı gideri tazminatının 250.000,00 TL olduğu, bakıcı giderlerinin de bu teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu, buna karşın davalı kurum tarafından sunulan belgelerden, davacı tarafın dava dilekçesi beyanlarından davacının maluliyetine ilişkin olarak davalıdan 250.000,00 TL tahsil ettiği, Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile kaza tarihinde …nın teminat limitinin kişi başına 250.000,00 TL olduğu, davadan önce teminat miktarı kadar davacıya ödeme yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla olarak yatırılan 880,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye arta kalan 835,80 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim