Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1056
KARAR NO : 2019/391

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi …A.Ş’ye ait … plakalı araç tarafından 10.09.2017 tarihinde …’e ait … plaka araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3.kişi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, yaptırılan ekspertiz raporu sonucuna göre müvekkilinin aracında 3.270.-TL ile 3.924.-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle; şimdilik 300.-TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf tazmin hakları davacı şirkete temlik edilen araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği ve miktarı ile davalı yanın sorumluluğunda olup olmadığı noktasındadır.
Davacı yan davadan önce ekspertiz incelemesi yapmasına rağmen davayı belirlenen değer üzerinden açmamış olduğundan davanın BİR KISMİ DAVA olarak nitelendirilmesi gerekmiştir.
Hasar dosyası, kazaya ilişkin kayıtlar getirtilmiş ve kusur ve hasar açısından bilirkişi raporu alınmıştır.
Buna göre olayda davalı şirketin sigortalısının geri manevra sırasında kazaya neden olduğu, diğer park halindeki aracın kusurunun bulunmadığı, aracın marka model yılı, km. Si değişen ve onarılan parçalarına göre 1.750,00 TL değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır.
Davacı yan bu miktara göre davayı ıslah etmiş , DAVALI YAN KISMİ DAVA OLARAK NİTELENİRME OLMASINA RAĞMEN ZAMANAŞIMI İTİRAZINDA BULUNMAMIŞTIR.
Zamanaşımı itirazı bulunmamakla ıslah edilen miktara göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜNE, 1.750,00 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 30.11.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 1.478,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 105,54 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL ve 24,77 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 56,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,37 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç , başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı: 87,17 TL, posta gideri 123,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL ekspertiz ücreti gideri 354,00 TL ki toplam: 964,27 TL’ nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 1.750,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim