Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1049 Esas
KARAR NO: 2020/281

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili … Ltd.Şti.nin ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait … plakalı aracın … tarihinde … plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücünün kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, aynı zamanda … kayıtlarında da davalı şahsın % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin aracına arkadan çarpan, % 100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve … kayıtlarında açıkça belli olan davalı sürücünün, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı günlük 500/TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların ….İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, müvekkilinin seyir halinde iken önündeki aracın yavaşlaması sonucunda yavaşladığını ve bu arada arkadan gelen davacıya ait aracın kendisine çarptığını, müvekkilinin hızını öndeki araca göre ayarlamış olmasına rağmen davacının ve diğer aracın buna riayet etmemeleri soncunda kaza meydana geldiğini, kazanın oluş şekli ve kusur oranlarının yargılama aşamasında ortaya çıkacağını, müvekkilinin kusursuz olduğunu beyan ile, öncelikle Sayın Mahkemenin Yetkisizliğine karar verilmesini, dosyanın Yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesini, davanın reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E /
Dava, …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan itirazların iptali ile takibin devamı ve alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olarak İİK’nın 67/2 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyası, hasar dosyası, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, … kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davaya dayanak … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı olan alacaklı şirket tarafından dosyamız davalıları olan borçlulara karşı trafik kazası nedeniyle davacı yana ait araca ilişkin kazanç kaybından dolayı 3500,00 TL asıl alacak 403,03 TL İşlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3903,03 TL alacak üzerinden 23.08.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu yanların vekillerinin ayrı ayrı sundukları itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde; Kaza tarihinde … Plaka nolu aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu, kaza sırasında sürücüsünün … olduğu, … Plaka nolu aracın ise davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve sürücüsünün de diğer davalı … olduğu anlaşılmıştır.
Öncelikli olarak ön inceleme duruşmasında davalı … vekilinin yetki ilk itirazı incelenmiş ve davalı şirket adresinin … olması, taraflar arasındaki dava arkadaşlığı gözetilerek HMK’nın 6. Ve 7/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sonrasında davanın esasına geçilmiştir.
Davayı aydınlatmak için alınan 02.01.2019 havale tarihli uzman bilirkişi heyeti raporuna göre; … tarihinde saat 13:00 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı … marka/tip, … model otomobil ile … istikametinden gelerek … caddesine katılmak için sola yöneldiği zamanda otomobilin sol yan kısımı ile … caddesini takiben … istikametine düz seyir halinde olan dava dışı sürücüsü … yönetiminde ki … plaka sayılı kamyonun sağ ön kısmı ile çarpmasını takiben, çarpmanın etkisi ile sol şeride yönelen davalı sürücü yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin sol şeridi takiben seyir halin de olan davacı tarafa ait araç sürücüsü dava dışı … yönetim indeki … plaka sayılı … {…) marka/tip, … model otobüsün ön kısmına çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana geldiğini, … tarihli taraflarca imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; davalı taraf sürücüsü … yönetimindeki … plakalı sayılı otomobilin sola yönelerek sol yan kısmı ile, … plaka sayılı kamyonun ön sağ kısmının çarpıştığını, … plaka sayılı otomobilin savrulan sol şerit üzerinde dava konusu … plaka sayılı otobüse çarptığı işaretlen olduğunu, dava konusu araca ait hasar fotoğraf fotokopileri ve olay yeri fotoğrafları dosya kapsamında bulunmakta olduğunu, sigorta eksperi … tarafından hazırlanan 14/06/2016 – 17/05/2016 rapor kayıt tarihli ve … eksper rapor nolu ve … dosya kasko ekspertiz raporunda dava konusu … plaka sayılı aracın … (…) marka/tip , … model araç olduğu , Motor No: … , Şasi No: … olduğu , hasar tarihinin … olduğunu, hasar onarım süresinin 7 gün olup, onarımı yapan servisin anlaşmasız ve yetkisiz olduğu anlaşılmış olduğunu, hasarlı parça malzemelerinin önden çarpılması ile; ön tampon, ön kaput ve menteşeleri, ön ızgara, far-sinyal üst gri kaplaması, ön yapı iç profilleri, ön göğüs sacı, sağ-sol ön direkler, sağ ön kapı, sağ basamak, sol far, sol sinyal, sol sis farı, radyatör olduğu , işçilik kalemleri olarak boya işçiliği olarak; ön tampon, ön kaput, far-sinyal üst kaplaması, ön yapı iç profil demirleri, ön göğüs sacı, sağ-sol ön direkler, sağ ön kapı, sağ ön basamak boyası, kaporta işçiliği olarak; ön tampon, ön kaput ve menteşeleri, ön ızgara değiştirme; ön yapı iç demir profilleri, ön göğüs sacı, sağ-sol ön direkler, sağ ön kapı, sağ basamak, far- sinyal üst kaplaması onarım ve montajları, elektrik işçiliği olarak; ön aydınlatmalar ve enstelasyonları sökme; sol far, sol sinyal, kalorifer değişim ve montajları belirtilmiş olduğunu, davacı taraf sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı … (…) marka/tip, … model otobüs ile … Caddesini takiben sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde ilk çarpışmanın etkisi ile savrularak şeridine yönelen davalı sürücü … yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu karıştığı olayda, olayın oluş şekli de dikkate alındığında kusursuz olduğunun anlaşıldığını, dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı … marka, … model kamyon ile … Caddesini takiben sağ şeritte … istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otobüsün ön sağ kısımları ile, istikametine göre sağ taraftaki Manisa istikameti katılım yolundan gelerek kontrolsüz şekilde sola yönelerek kamyonun şeridine giren davalı sürücüsü yönetimindeki otomobilin sol yan muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu karşıtığı olayda, çarpışmanın kamyonun şeridi üzerinde olduğu hususu, kamyonun ön sağ kısmı ile otomobilin sol yan kısmının çarpıştığı hususu, araçların çarpışma anındaki V konumları dikkate alındığında, kusursuz olduğunu, davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı … marka/tip, … model otomobil ile Manisa istikametinden gelen katılım yolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde doğrultu değiştirerek sola yöneldiğini, kamyonun şeridini kapattığı ve kamyon ile çarpışarak savrulup sol şeritte seyir halinde olan dava konusu otobüse çarptığı ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olduğundan dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden değerlendirmede; dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler incelenmiş olduğunun, … plakalı araç ile ilgili hasar fotoğrafları, sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporundaki tespitler, raporlar tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait … plaka sayılı aracın; … (…) marka/model, … model araç olduğu, Motor No: …, Şasi No: … olduğu, … km’de bulunduğu, hasar fotoğraflarına göre aracın boya işçiliği tampon, ön kaput, far-sinyal üst kaplaması, ön yapı iç profil demirleri, ön göğüs sacı, sağ-sol ön direkler, sağ ön kapı, sağ ön basamak boyası), kaporta İşçiliği (ön tampon, ön kaput ve menteşeleri, ön ızgara değiştirme; ön yapı iç demir profilleri, ön göğüs sacı, sağ-sol ön direkler, sağ ön kapı, sağ basamak, far- sinyal üst kaplaması onarım ve montajları, elektrik İşçiliği (Ön aydınlatmalar ve enstalasyonları sökme, sol far, sol sinyal, kalorifer değişim ve montaj işçilikleri) yapılması gerektiği, anlaşılmış olduğunu, … tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, davacı tarafa ait … plakalı araçta çarpma-sürtme sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, değerlendirilerek … tarihli kaza nedeniyle … plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceğini, söz konusu aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporundaki parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği ve hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında, hasar onarım süresinin ortalama 7 (gün) sürebileceğini, bu süre zarfında davacının aracından mahrum kalabileceğini, ibraz edilmesi durumunda dava konusu araçların serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin 2018 yılı Aralık ayı itibariyle 750 TL(Fotoğraf 1), olabileceği hususu, aracın teknik özellikleri, marka, model ve km’si de dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi olan … tarihi itibariyle ortalama 500 TL civarında olabileceği kanaatine varılmış olduğunu, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tespitler dikkate alındığında aracın hasar-onarımı süresince aracı kullanamamaktan doğan zararın, 7 gün hasar-onarım süresi (gün) x 500,00 TL/gün = 3.500,00 TL olduğunu, davacı taraf sürücüsü (… plaka sayılı … (…) marka/tip, 2015 model araç sürücüsü) …’İn kusursuz olduğunu, dava dışı sürücü (… plaka sayılı … marka, … model kamyon sürücüs) …’ın kusursuz olduğunu, davalı sürücü (… plaka sayılı otomobil sürücüsü) …’in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, … tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunun, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan toplam zararının detaylarıyla açıklandığı üzere 3.500,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti raporunun incelemesi sonucu yapılan değerlendirme;
Eldeki davada, davacıya ait aracın dava konusu kazadan dolayı uğradığı kaybının davalı taraflardan tazminine yönelik yapılan icra takibine davalı borçlu taraflarca yapılan itirazların iptali talep edilmektedir.
Kanun Koyucu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu Madde 49′ da; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirtmiş ve aynı kanunun 54. Maddesinde ise dava konusu olay ile ilgili talep edilebilecek tazminat kalemlerini saymıştır.
918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesinde; morlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 97. Maddesine göre zarar görenin ZMMS kapsamında sigorta şirketine başvurabileceği düzenlenmiştir.
… tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın hasarlandığı, meydana gelen kazada davalı yanların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybının, kaza tarihi itibarı ile 3.500,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, kaza nedeniyle davacının aracı için hesaplanan 3.500,00 TL kazanç kaybından davalı yanların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, TBK’nın 117. Maddesine göre haksız fiil tarihi itibarı ile temerrütün oluşacağı, davacı yanın icra takibinde yasal faiz talebinde bulunduğu ve yerinde olduğu, kaza tarihi olan 13.05.2016 tarihinden icra takip tarihi olan 23.08.2017 tarihine kadar mahkememizce yapılan hesaba göre 408,62 TL yasal faiz talep edilebileceği, davacı yanca talep edilen 403,03 TL işlemiş faiz talebinin hesaplanan bu bedelin altında kaldığı anlaşılmakla icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, dolayısı ile davacı yanın davasında haklı olduğu, davalı tarafların icra takibine itirazlarının haksız olduğu sonucuna ulaşılmış ve davanın kabulüne davalı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı yan ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava ve takip konusu alacağın likit bir alacak olmaması ve bilirkişi raporu ile tespit edilmesi karşısında şartları oluşmayan bu talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda izah edildiği üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE ;
1-Davalı borçluların … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 266,62 TL harçtan peşin alınan 66,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,66-TL’nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin olarak yatırdığı 66,66-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 31,40 TL başvurma harcı parası, posta gideri 209,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, olmak üzere toplam 1.409,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır