Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1048
KARAR NO:2021/293

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :28/11/2017
KARAR TARİHİ:12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017 tarihinde fatura bedellerinin gönderilmiş olduğu … … Mah. … Sk. No:…’ da bulunan yerde kot yıkama işini icra etmekte olduğunu, müvekkilinin işi gereği … başvuruda bulunup 23/03/2017 tarih 18/04/2017 sözleşme tarihli 25/04/2017 tarihinde gazı … sayaç tipi ile abone olduğunu, müvekkiline bu tarihten itibaren gönderilen faturalar fahiş olarak düzenlendiği için itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine … tarafından yapılan hatanın kabulü ile saatte bozukluk olabileceği nedeniyle fatura bedelleri düzeltilmiş ve müvekkilim tarafından süresi içinde ödendiğini, müvekkiline her seferinde gönderilen fatura bedellerinin yüksekliği nedeniyle yapmış olduğu itiraz üzerine kontrole gelip sayacı geri götüreceklerini söylemelerine rağmen sayaç götürülmediği ve en son gelen 10. Aya ait fatura bedeline itiraz yapıldıktan sonra kontrole gelen kişiler, müvekkili şirket yetkilisi … hafta sonu aranmış, işyerini açması istenmişse de müvekkil şirket yetkilisinin hafta sonu olması nedeniyle kapalı olduklarını beyan etmesi üzerine sayaç götürülmediğini, müvekkili şirket yetkilisine 04/11/2017 tarih … numaralı fatura bedeli mesaj olarak gelmesine üzerine 07/11/2017 tarihinde müvekkilin … …, … ve … caddesinde bulunan yerlerine gidilmiş, müvekkil şirket hakkında 112957 TL fatura bedelli faturanın ve kaçak kullanıma ilişkin tutanak tutulduğu söylenerek fatura çizelgesi verildiğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kaçak kullanımda bulunmamış ve sayaçla da herhangi bir oynama yapmadığını, çünkü ilk fatura bedelinden itibaren sayacın arızalı olması sebebiyle yüksek faturalar çıkmış ve her seferinde müvekkilin başvurusu ile hata giderilerek fatura bedeli düşürüldüğünü ,müvekkil şirketin kaçak kullanım veya sayaçta oynama şeklinde hiçbir müdahalesi olmadığını, olmuş olsaydı şimdiye kadar gönderilmiş bulunan 25/05/2017, 06/07/2017, 10/08/2017, 12/09/2017, 11/10/2017, 24/10/2017 sayaç okuma tarihli, 06/06/2017, 17/07/2017, 26/08/2017, 25/09/2017, 11/10/2017 ödeme tarihli faturalar ile ilgili olarak davalı tarafından bir bildirimde veya kaçak kullanıldığına ilişkin bir tutanak tutulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; 04/11/2017 tarihli fatura bedelinin iptali ile davalı yana faturadan kaynaklı borçlu olmadığımızın tespiti ile davanın kabulüne, yargılama giderleri île ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4646 sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren hisseleri kamuya (İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve iştirakleri) ait özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin Sayaç başlıklı 40. maddesinde “Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketince gerçekleştirildiği, müşterinin, sayaca hiçbir şekilde müdahale edemeyeceği, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanacağı, “Sayaçların kontrol edilmesi” başlıklı 43. Maddesinde de; ” Dağıtım şirketi, sayaçların sağlıklı işleyişini bir yılı geçmemek kaydıyla kontrol eder. Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesi esastır…Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığını, Yönetmeliğin kaçak doğalgaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde doğal gaz kullanılmasının kaçak doğal gaz kullanım olarak sayıldığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” tebliğinde de; kaçak Kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının %200’ine kadar, tekerrürü halinde %300’üne kadar “kaçak doğal gaz kullanım bedeli” uygulanabileceği hükümlerine yer verildiği, davacı ile imzalanan Abone Bağlantı Sözleşmesi’nde Abonenin; Doğalgazla ilgili iş ve işlemlerinde, Doğalgaz Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu) tarafından çıkarılmış ve çıkarılacak olan kurul kararları, yönetmelik, düzenlemeleri teknik şartnameleri, yayınlanmış ve yayımlanacak uygulama kurallarına uymayı ve bu kapsamda tahakkuk edecek tüm bedelleri ve doğabilecek farkları ödemeyi kabul ettiğini, yine bu sözleşmenin 5. Maddesinde de; “Kaçak doğalgaz kullanımının tespiti halinde %200, tekerrürü halinde %300 ceza, usulsüz doğalgaz kullanımı halinde ise sayaç açma-kapama bedelinin 3 katı olacak şekilde ceza uygulanacağı şartının yer aldığını, davacının, sözleşmeye imza attığını, mevzuattan ve şartlardan haberdar olduğunu, buna rağmen sayaca müdahale ettiğini, davacının “… Mah. … Sok. No:… …” adresine 18.04.2017 tarihinde … tesisat numarasıyla (sözleşme hesap numarası …) sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığını, 29.07.2017 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrolde, abone tesisatında takılı olan … numaralı “sayacın numaratör mührünün değiştirildiğinin” tespit edildiğini ve ilgili birimlerinden sayacın değiştirilmesinin istendiğini, sayaç değişim için 3 defa adrese gidilmiş olmasına rağmen fiili mukavemet gösterilmesi sebebiyle sayaç değişiminin yapılamadığını, ancak 25.10,2017 tarihinde sayaç değişim işlemi yapılabildiğini, … tesisat numaralı abone … A.Ş.nin tesisatında takılı olan … numaralı sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullanıldığının tespit edildiğini, bunun sonucu doğal gaz piyasası mevzuat hükümleri doğrultusunda 25.04.2017-12.09.2017 dönemi için 12.09.2017-24.10.2017 tarih aralığındaki tüketimleri esas alınarak 44.263 m* tüketim hesabı yapıldığını ve bu tüketimden dönem içi tüketimi olan 14.502 m3 tüketim düşüldükten sonra kalan 29.761 m3 tüketim karşılığı yerine müşteri lehine sehven 500 m3 eksik; 29.261 m3 tüketim karşılığı 35.521,16 TL tüketim bedeli +KDV ve 71.042,44- TL kaçak kullanım bedeli (%200) toplamından oluşan 04.11.2017 tarih ve … numaralı 23.11.2017 son ödeme tarihli 112.957,00- TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, halihazırda faturanın ödemesi yapılmadığını, belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, doğalgaz fatura asılları, cevabi yazı içerikleri , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davacının, dava konusu 2017-11-23 son ödeme tarihli, 112.957,00 TL bedelli faturadan dolayı, davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “dava dosyasında yapmış olduğu inceleme ve araştırmalar sonucunda; davacının tesisatında takılı olan … numaralı sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığı, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” dikkate alınarak kullanılan kaçak doğalgaz bedelini de içeren tanzim edilen 23.11.2017 son ödeme tarihli fatura bedelinin 112.957,00 TL olabileceğinin hesap edildiği, bu nedenle davacının menfi tespit talebinin yerinde bulunmadığı …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuş ve sayaç üzerinde inceleme yapılarak yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; mahkememizin 08/02/2021 tarihli celsesinde, davacı vekilinin sayaç üzerinde inceleme yapılarak yeniden rapor alınmasına ilişkin isteminin; bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Mahkemizde açılan davanın, davacı yanın dava konusu 2017-11-23 son ödeme tarihli, 112.957,00 TL bedelli faturadan dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine alındığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, davacının tesisatında takılı olan … numaralı sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” dikkate alınarak kullanılan kaçak doğalgaz bedelini de içerecek şekilde tanzim edilen 23.11.2017 son ödeme tarihli fatura bedelinin 112.957,00 TL olabileceğinin hesap edildiği, raporun incelenmesinde de, bilirkişi raporundaki veriler ile dosyadaki kayıtların tutarlı olduğunun ve bu haliyle de davacının, … numaralı sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığının anlaşıldığı ve sonuç itibariyle de, davacıya kesilmiş olan 2017-11-23 son ödeme tarihli, 112.957,00 TL bedelli faturanın yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 1.929,03 TL harcın MAHSUBU ile fazla yatırılan 1.869,73 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 14.680,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır