Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 Esas
KARAR NO : 2019/49
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itarazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekilinin 28/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca … adlı mekan için halkla ilişkiler, danışmanlık, sosyal medya danışmanlığı, facebook, twiter, instagram vb. Sosyal medya ağlarındaki içeriklerin yönetimi, takibi, kampanyalar için instagram hesabının etkin kullanımın sağlanması, instagram web sitesi editörlüğü konusunda sosyal medya danışmanlığı hizmeti verildiğini, hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini, yapılan anlaşma uyarınca faturaların her ay düzenlenip davalıya teslim edildiğini, faturaların kabul edildiğini, ödemelerin yapılmadığını, 4.000,00-TL net aylık hizmet bedelini ve yapılan masrafları ödemeyen davalıya önce telefonla sonra e-maille defalarca bilgi verildiğini, ödeyeceğini söylemesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra anlaşmanın Ekim 2017 ayına kadar olduğunu, ekim ayı için 11 Ekim 2017 tarihine kadar yapılan hizmetle ilgili ödeme yapmak istenildiği beyan edildiğini, Ekim 2017 ayı için kesilen faturanın iptal edildiğini, ticari faaliyetleri kapsamında, ticari işletmesi ile ilgili imzalanan sözleşme olduğunu, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER :
Davalı vekilinin 26/12/2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; …’nin ortaklık yapısı 06/10/2017 tarihinde yapılan…Noterliği’nin…yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi ile tamamen değiştiğini, yapılan sözleşmeyle dört gerçek kişi ortak şirket ortaklığından ayrıldığını, onların yerini bi gerçek kişi ve bir tüzel kişi ortak aldığını, yönetimin de tamamen değiştiğini, yeni ortak ve yeni yönetim şirkette bir yapılandırmaya gittiğini, 30/11/2017 tarihinde tür değiştirdiğini, bir limited şirketken …A.Ş. ünvanıyla anonim şirkete dönüştüğünü, davacının sunduğu sözleşmenin imzasız olduğunu, sözleşme davalı şirket tarafından imzalanmadığı gibi davacı tarafından da imzalanmadığını, davalı şirket kaşesi ve kaşesinin üzerinde yetkilisinin imzası olmayan bir sözleşmenin hükümleriyle hukuken bağlı olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete ait fahham adlı işyerinin sosyal medya yönetimi işini üstlendiğini, ancak davacı taraf üstlendiği bu işle ilgilihizmeti gereği gibi ve davalı şirketin taleplerine uygun olarka yerine getirmediğini, ayıplı hizmet verdiğini, haksız yere davalı şirketin bunca zaman sosyal medyada PR çalışması yapmasını engellediğini, yeni ortaklık yapısı, yeni yönetimi ile yeni yüzüyle kendini tanıtmasına engel olduğunu, davalı şirkete sosyal medyada kan kaybettirdiğini ve davalı şirketi ciddi zarara uğrattığını, sonuç olarak davalı tarafın davacı şirket aleyhinde başlattığı icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu icra takibine yaptıkları itirazın haklı bir itiraz olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile haklılığın ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddine, yapgılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ :
Davalı vekilinin icra takibine itiraz dilekçesi özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından davalı şirkete gönderilen ödeme emri davalı şirkete 04/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin yukarıda belirtilen icra takip dosyasına konu borcu bulunmadığını, bu nedenle icra takibine konu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep etmişlerdir.
Dava, taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında sosyal medya danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir. Davaya konu takip dosyasına yönelik incelemede ödeme emrinin davalı borçluya 04/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/11/2017 tarihli dilekçe ile itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, alacağının varlığı ve miktarı açısından Mahkememizce 16/05/2018 tarihli ara kararda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalı taraf arasında ticari defter incelemelerinde ticari ilişkilerin olduğu, davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasıl süresinde yaptırılmış olduğu ve 6102 sayılı TTK. 64. Maddesi hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, dava konusu olan faturaların davacı tarafnı ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, 02/11/2017 dava açıldığı tarihte davacının davalıdan 19.507,76-TL alacaklı olduğu, davacı konusu olan toplam 19.507,76-TL cari hesap alacağı için işlemiş temerrüt faiz tutarının 378,80-TL olarak hesaplandığı, nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, dava açıldığı tarihte ticari defterlerde ve ceri hesap ekstresinde davacı şirketin davalı şirketten 19.507,76-TL alacaklı olduğu ve işlemiş temerrüt faiz tutarının 378,80-TL olduğu, toplam alacağın 19,886,56-TL (19.507,76+378,80-TL=19.886,56-TL) olduğu bildirilerek rapor sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflara arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, Mahkememiz ara kararında taraflara inceleme gününde dayanak ticari defter ve kayıtların sunulması aksi halde HMK 220 vd. Maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ihtarında bulunulduğu, ihtarın hazır olmayan davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen inceleme gününde defterlerini sunmadığı, davacının süresinde defterlerini sunması üzerine yapılan incelemede ilgili dönem defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kapsamda alacağının bulunduğu görülmüştür. Davaya konu icra takibinde alacağın dayanağı olarak sunulan belgeler 02/05/2017 tarihli, 4.908,00 TL tutarlı, … Seri/Sıra Nolu, 01/08/2017 tarihli, 4.875,76 TL tutarlı,… Seri/Sıra Nolu, 05/09/2017 tarihli, 4.956,00 TL tutarlı, 007088 Seri/Sıra Nolu ve 02/10/2017 tarihli, 4.838,00 TL tutarlı, … Seri/Sıra Nolu Faturalar olduğu görülmektedir. Takip dayanağı faturalardan 02/05/2017 tarihli, 4.908,00 TL tutarlı, … Seri/Sıra Nolu Faturanın davacının takip ve işbu dava dosyasına sunduğu belgelerden davalı-borçlu tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada takip talebine konu olmayan 13/07/2017 tarihli, 4.838,00 TL tutarlı 007051 Sıra/Seri Nolu faturaya yönelik hesaplama ve değerlendirme yapılmışsa da taleple bağlılık ilkesi gereği işbu faturaya ilişkin 4.838,00 TL asıl alacak ve 159,59 TL işlemiş faize yönelik hesaplama karar aşamasında dikkate alınmamıştır. Takibe konu faturaların taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davalı tarafın sunulan hizmete yönelik itirazda bulunmaması, işbu faturalara ilişkin ödeme yaptığını da ispat edememesi sebebiyle davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın Ağustos, Eylül, Ekim 2017 tarihli faturalara ilişkin 14.669,76 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 219,21 TL işlemiş faiz için iptali gerektiği, Mayıs 2017 tarihli faturanın ise ödenmiş olması sebebiyle bu yöndeki 4.908,80 TL asıl alacak ve 251,56 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu İİK 67/2 maddesinde düzenlenen inkar tazminatı şartlarının oluştuğunun kabulüyle, kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜKISMEN REDDİ ile,
1-Davalı yanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 14.669,76-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 219,21-TL faiz alacağı yönüyle İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen toplam 14.888,97 TL alacağın %20 nispetinde hesaplanan 2.977,79 TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Fazlaya ilişkin yerinde görülmeyen 4.908,80 TL asıl alacak ve 251,56 TL işlemiş faiz isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.017,07-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 342,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 674,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 342,40-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL, posta gideri ücreti 95,00-TL olmak üzere toplam 638,25-TL’nin red ve kabul oranına göre 473,98-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Dava kısmi kabul edildiğinden hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerindne hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE,
9-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza