Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1042
KARAR NO:2020/506

DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/11/2017
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete poliçe ile 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arasında sigortalının … A.Ş, sigorta ettirenin … Ltd. Şti. ile “… Sigorta Poliçesi” akdedildiğini, … marka MR cihazının çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine sigortalı cihazda hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle … Tıbbi…Ltd.Şti tarafından müvekkili aleyhine …. ATM … esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 28.097,00 TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında 45.370,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödemeyi yapan müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 45.370,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mr cihazının müvekkili tarafından dava dışı … A.Ş ‘ye satıldığını ve … firması tarafından … şirketinden finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davaya konu mr cihazının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, söz konusu cihazın satımı veya kiralanması noktasında müvekkili ile davacı şirket veya … firması arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkilinin cihazın yetkili servisi konumunda olduğunu, aynı zamanda müvekkili ile … firması arasında imzalanan sözleşme uyarınca da servis ve bakım hizmetinin müvekkili tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteği sağlandığını, MR cihazına ilişkin her türlü eğitimin … Firması yetkililerine verildiğini, dava konusu arızanın tamamen ve doğrudan … firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığını, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazının takviyesinin garanti kapsamında olmadığını, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığını, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğunu, bu sebeple de helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu, bundan dolayı davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, … ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dava dosyası, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, ödeme belgesi, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, … Sigorta Poliçesine dayanarak açılan ve … ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dava dosyası kapsamında görülen dava sonucu hükmedilen tazminatı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, zararın oluşumunda kusurları olduğunu iddia ettiği davalıdan, TTK 1472. Maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigorta ettiren … Şti ile “… Sigorta Poliçesi ” akdedildiğini, … marka MR cihazının çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine sigortalı cihazda hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle …Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine …. ATM … esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 28.097,00 TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında 45.370,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödemeyi yapan müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 45.370,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, buna karşılık davalı yan cevap dilekçesinde özetle de; dava konusu MR cihazının müvekkili tarafından dava dışı … A.Ş ‘ye satıldığını ve … firması tarafından … şirketinden finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davaya konu MR cihazının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, söz konusu cihazın satımı veya kiralanması noktasında müvekkili ile davacı şirket veya … firması arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkilinin cihazın yetkili servisi konumunda olduğunu, aynı zamanda müvekkili ile … firması arasında imzalanan sözleşme uyarınca da servis ve bakım hizmetinin müvekkili tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteği sağlandığını, MR cihazına ilişkin her türlü eğitimin … Firması yetkililerine verildiğini, dava konusu arızanın tamamen ve doğrudan … firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığını, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazının takviyesinin garanti kapsamında olmadığını, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığını, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğunu, bu sebeple de helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu, bundan dolayı davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, bu haliyle de taraflar arasındaki ihtilafın, halefiyet ilkesine bağlı olarak davacının rücuen alacak talep edip edemeyeceği, dava konusu cihazda meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve alacağın miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları ve dosya aslı dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler, Makine Yüksek Mühendisi … ve Sigortacılık Uzmanı … tarafından, 10/04/2020 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, raporun incelenmesinde özetle de; “…davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle oluşan arızanın, oluşumunda herhangi bir kullanıcı hatasının bulunmadığı, davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle oluşan arızanın onarımı için ihtiyaç duyulan 1000 litre sıvı helyumun toplam bedelinin KDV dahil 68.349,00 TL olduğu, davaya konu cihazdaki arızanın, servis raporu ile servis tarafından tanzim edilmiş olan 50.000,00 TL +kdv bedelli faturanın uyumlu olduğu, … A.Ş tarafından p, … sayılı poliçe ile 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arasında sigortalı … A.Ş, sigorta ettirenin … San.Tic.Ltd.Şti ile akdedilen … Sigorta Poliçesi nin hukuken geçerli bir poliçe olduğunu, hasarın, muafiyet bedeli düşüldükten sonra (10.000 Euro x 2,9903 = 29.903 TL, 14.05.2015 tarihli TCMB döviz satış kuru) net hasarın ve sigorta şirketinin talep edebileceği meblağın ödediği tazminat oranında 28.097 TL olduğu… ” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, iş bu rapora itibar edilmiş ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı … Ltd. Şti. Tarafından, … Sigorta Poliçesine dayanarak açılan ve … ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dava dosyası kapsamında görülen dava sonucu hükmedilen 28.097,00 TL tazminatı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu, 45.370,00 TL olarak ödediği ve buna ilişkin ödeme dekontunun dosyamız arasında mübrez olduğu görülmüştür.
Davalı yanca her ne kadar, dava konusu MR cihazında meydana gelen arızanın tamamen ve doğrudan … firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığı, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazı takviyesinin garanti kapsamında olmadığı, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığı, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğu, bundan dolayı da davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de, tamamen teknik incelemeyi gerektiren bu hususta mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan ve hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılan ve hükme esas alınmasına karar verilen rapor sonucu, davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle oluşan arızanın oluşumunda herhangi bir kullanıcı hatasının bulunmadığı ve dava konusu cihazda meydana gelen net hasarın ve sigorta şirketinin talep edebileceği meblağın ödediği tazminat olan 28.097,00 TL olduğunun tespit edildiği ve ayrıca raporun daha önce … ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dosyasından alınan ve … ve Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen raporda tespit edilen hususlarla örtüştüğü, raporlar arasında herhangi bir çelişkinin de bulunmadığı ve ayrıca davacının da dosyaya ibraz ettiği sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısın zararını tazmin etmekle TTK 1472. Maddesi gereği, onun haklarına halef olunduğu ve ayrıca davalının da aksi yöndeki iddialarını ispata yarayacak herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davalı yanın savunmalarına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, … Sigorta Poliçesine dayanarak açılan ve … ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dava dosyası kapsamında görülen dava sonucu hükmedilen tazminatı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibi sonucu sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin, zararın oluşumunda kusurları olduğunu iddia ettiği davalıdan, TTK 1472. Maddesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları ve dosya aslının dosyamız içerisine alındığı ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak dosyamız arasına katıldığı, alınan rapor sonucu, davaya konu cihazdaki sıvı helyum seviyesinin azalması nedeniyle oluşan arızanın oluşumunda herhangi bir kullanıcı hatasının bulunmadığı ve dava konusu cihazda meydana gelen net hasarın ve sigorta şirketinin talep edebileceği meblağın ödediği tazminat olan 28.097,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığı ve iş bu rapora itibar edilerek, hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, davalı yanca her ne kadar, dava konusu MR cihazında meydana gelen arızanın tamamen ve doğrudan … firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığı, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazı takviyesinin garanti kapsamında olmadığı, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığı, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğu, bundan dolayı da davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı yanca iş bu iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği ve sonuç olarak da, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısın zararını tazmin eden davacı sigorta şirketinin, TTK 1472. Maddesi gereği, onun haklarına halef olduğu ve bu haliyle de aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve ayrıca dava açmakta da haklı ve hukuki yararının olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-45.370,00 TL’nin, ödeme tarihi olan 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİ ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.099,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 774,81 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.324,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 774,81 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 150,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 1.400,00 TL olmak üzere toplam: 1.581,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp ,davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.698,10 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde, taraflara İADESİNE,
6-Aslı dosyamız arasında yer alan … ATM’nin … Esas-… Karar sayılı dava dosyasının karar kesinleştiğinde, ilgili mahkemeye İADESİNE,
Dair; taraf vekillerin yüzüne karşı HMK’nun 341 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır