Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1035 Esas
KARAR NO : 2019/479

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile… Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine icra dosyasında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete ve davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Talep; Genel haciz yolu ile ilamsız takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 13/06/2019 tarihli celsede protokol kapsamında ödemelerin büyük bir kısmının yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını bu nedenle yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Davalı vekili aynı tarihli celsede davacı tarafın beyanına aynen katıldıklarını yargılama gideri talepleri olmadığını imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun büyük bir kısmının ödendiği ve bu nedenle davacı vekilinin duruşmada alınan imzalı beyanında davanın konusuz kaldığı ve icra inkar tazminatı ile yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair beyanı da dikkate alınarak, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak, davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına
2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
3-HMK 120 maddesi gereğince tarafların yatırdıkları gider ve delil avanslarında kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip