Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1033
KARAR NO : 2019/913

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca dava dışı…Şti lehine davalı müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açılarak kullandırıldığı ve hesapların 31.01.2017 tarihi itibariyle kat edilerek borcun ödenmesi için …Noterliği’nin 02.02.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek ekinde hesap özetinin tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığından borçulalar hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden takibinin durduğunu,itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası incelendiğindede görüleceği üzere takp taleb ekinde alacağın müstenidatının ne olduğuna dair incelenebilecek hiçbir belge bulunmadığını, davacının icra dosyasında ve dava dilekçesi ekinde bulunmayan ancak var olduğunu iddia ve beyan ettiği kredi sözleşmesi gereği müvekkilinin…Şti firmasına kefil olduğu ve bu şirketin de kendisine borçlu olduğunu iddia ettiği, müvekkilinin … ile hiçbir yasal ilişkisinin bulunmadığından bu şirketin davacıya bir borcu olup olmadığını bilmediği, … filmciliğin müvekkilinin eski ortağı olduğu bir şirket olup 2,5 yıl önce bu şirketten ayrıldığından ve bu süreçte…şti arasında nasıl bir ilişki kurulduğunu bilmediğinden, yasal sorumluluğu bulunmadığını, böyle bir sözleşme imzalandığını hatırlamadığını, sözleşme varsa da 583.madde gereğince sorumluluğu bulunmadığını, ilişkiye ait dosyaya belge sunulmadığından ve bunun kanunun emredici hükmüne aykırı olması nedeniyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

G E R E K Ç E /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, …Bankası cevabi yazı içerikleri, Sözleşmeler ve bilirkişi raporu (tüm dosya kapsamı) bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı/borçu-kefil tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin ilişkindir.
Bu bağlamda tüm deliller toplanmış; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi, kat ihtarnamesi, hesap özeti sunulmuş, sunulan belgeler ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı-alacaklı tarafça, 22/06/2017 tarihinde, davalı-borçlu hakkında, Kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle, 9.219,12- TL asıl alacak, 1.296,97 faiz, 64,84 faizin %5 gider vergisi, 365,15 TL masraf ve 12.330,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 23.276,08-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçlu-kefile 26/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 29/06/2017 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yine dosyamız mündericatında yer alan, takibe ve davaya konu edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde: dava dışı asıl borçlu …Şti. davacı ile davacı-alacaklı bankanın… Şubesi arasında, 12/09/2012 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı/borçlu-kefil …’nun da iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalı adına … Noterliğinin 02.02.2017 tarihli ve… yevmiye numaralı ihtarname ile; “…31.01.2017 tarihi itibariyle…Şti’ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve Business Kredi kartı nedeniyle 14.895,50 TL nakit ve 9 adet çek yaprağı için 12.230.-TL da çek sorumluluk bedelinden alacaklı bulunduğu, borçlarun 24 saat içinde ödenmesi ve gayrınakit alacaklarının da 24 saat içinde nakden depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvrulacağı..” haliyle hesabın kat edildiği ve ihtarnamenin davalıya 06/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının da 08/02/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller kapsamına göre ve taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının temerrüt ve feri alacaklarla birlikte saptanması yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …Şti. Arasında, 12/09/2012 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’nun da iş bu sözleşmeye 100.000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olduğu, davacı bankanın temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden 22/06/2017 takip tarihine kadar olan dönemde nakit kredi borcuna yıllık % 28,08 nispetinde uyguladığı temerrüt faizinin TC. Merkez Bankasınca belirlenen oranlara uygun olduğu, davacı bankanın davalıdan talep ettiği 9 adet çek sorumluluk bedeli olan 12.330.TL.’nin blokesi isteminin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.21. Maddesinde çek yaprakları ile ilgili bir kısım hükümler konulmuş ise de, sözleşmede bankaca talep edilmesi halinde kefillerin çek yaprakları için nakit bloke vereceklerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı bu nedenle davacı-bankanın çek bloke talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalı kefil …’ndan, 22.06.2017 takip tarihi itibariyle 9.219,12 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak da 1.296,97 TL işlemiş faiz, 64,84 TL faizin %5 gider vergisi ve 365,15 TL da ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.946,08 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 9.219,12 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 28,08 nispetinde temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi istenebileceği ve ayrıca takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 05.07.2017 tarihinde yapılan 1.268,50 TL ile dava tarihinden sonra olmak üzere, 10/01/2018 tarihinde yapılan 1.628,40 TL ödemeler olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesi ve denetlenmesi sonucu, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Takip talebinin incelenmesinde de; davacı/alacaklının TBK 100. Madde uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilmesi şeklinde talebinin bulunduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan Bilirkişi raporu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı/borçu-kefil tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin ilişkin ilişkin olduğu, davalı/borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından, 9.219,12- TL asıl alacak, 1.296,97 faiz, 64,84 faizin %5 gider vergisi, 365,15 TL masraf ve 12.330,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 23.276,08-TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçlu-kefile 26/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 29/06/2017 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, dava konusu uyuşmazlığın, davacı/alacaklının, davalı borçludan takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davanın niteliği gereği teknik inceleme ve hasaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizce bankacılık ve hesap işlemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu… Şti. Arasında, 12/09/2012 tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı …’nun da iş bu sözleşmeye 100.000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olduğu, davacı bankanın temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden 22/06/2017 takip tarihine kadar olan dönemde nakit kredi borcuna yıllık % 28,08 nispetinde uyguladığı temerrüt faizinin TC. Merkez Bankasınca belirlenen oranlara uygun olduğu, davacı bankanın davalıdan talep ettiği 9 adet çek sorumluluk bedeli olan 12.330.TL.’nin blokesi isteminin, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.21. Maddesinde çek yaprakları ile ilgili bir kısım hükümler konulmuş ise de, sözleşmede, bankaca talep edilmesi halinde kefillerin çek yaprakları için nakit bloke vereceklerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı bu nedenle davacı-bankanın çek bloke talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalı kefil …’ndan, 22.06.2017 takip tarihi itibariyle 9.219,12 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak da 1.296,97 TL işlemiş faiz, 64,84 TL faizin %5 gider vergisi ve 365,15 TL da ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.946,08 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 9.219,12 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 28,08 nispetinde temerrüt faizi ve bunun %5’i gider vergisi istenebileceği ve ayrıca takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce olmak üzere 05.07.2017 tarihinde yapılan 1.268,50 TL ile dava tarihinden sonra olmak üzere, 10/01/2018 tarihinde yapılan 1.628,40 TL ödemeler olduğunun tespit edildiği, bilirkişi
raporunun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, takip talebinin incelenmesinde de; davacı/alacaklının TBK 100. Madde uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faizden talep edilmesi şeklinde talebinin bulunduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından açılan davanın, 9.219,12 TL asıl alacak, 28,47 TL işlemiş faiz, 64,84 TL faizin %5 gider vergisi ve 365,15 TL masraf olmak üzere toplam: 9.677,58 TL yönünden haklı olduğu anlaşıldığından, bu miktarlar yönünden itirazın iptaline ile takibin davalı-borçlu yönünden bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, ayrıca davalı-borçlu tarafından, dava açıldıktan sonra yapılmış olan 1.628,40 TL ödemenin, dosyanın infazı aşamasında toplam borçtan mahsubu hususunun tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla icra müdürlüğünce ifa edilmesine, ayrıca takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe, kabul edilen miktarlar yönünden yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın % 20’si üzerinden takdir olunan 1.935,51 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yine ayrıca, davalı-borçlu tarafından takipten sonra ancak davadan önce ödenen 1.268,50 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu miktara ilişkin itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve bu miktarın davacı/alacaklının takip talebindeki TBK 100. maddesi uyarınca, kısmi ödemelerin öncelikle faizden mahsup edilmesi şeklinde talebi de değerlendirilerek, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.296,97 TL’lik faizden mahsup edilerek, işlemiş faiz oranının 28,47 TL olarak belirlenmesine, davacı-alacaklının takipten sonra ve dava açılmadan önce ödenen 1.268,50 TL’lik alacak yönünden dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, alacağın %20’si oranında hesaplanan 253,70 TL kötüniyet tazminatının davalı-alacaklıdan tahsili ile davalı-borçluya verilmesine ve davacı-alacaklının 12.330.-TL gayri nakit toplam (depo talep edilen) miktar yönünden itirazın iptali isteminin, taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu hususa ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından (Benzer bir hususta; Yargıtay 19. H.D. 27/05/2019 tarih ve 2018/1877 Esas-2019/3495 Karar sayılı ilamı) reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalı-borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının, 9.219,12 TL asıl alacak, 28,47 TL işlemiş faiz , 64,84 TL faizin %5 gider vergisi ve 365,15 TL masraf olmak üzere toplam: 9.677,58 TL yönünden iptali ile takibin davalı – borçlu yönünden bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına ve davalı – borçlunun dava açıldıktan sonra yapmış olduğu 1.628,40 TL ödemenin dosyanın infazı aşamasında toplam borçtan mahsubu hususunun tahsilde tekerrüre meydan vermemek kaydıyla icra müdürlüğünce ifa edilmesine,
2-Alacak likit olduğundan hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 1.935,51 TL icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı-borçlu tarafından takipten sonra ancak davadan önce ödenen 1.268,50 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktara ilişkin itirazın iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
4-Davacı-alacaklının takipten sonra ve dava açılmadan önce ödenen 1.268,50 TL’lik alacak yönünden dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından alacağın %20’si oranında hesaplanan 253,70 TL kötüniyet tazminatının davalı-alacaklıdan tahsili ile davalı-borçluya verilmesine ,
5-Davacı-alacaklının 12.330.-TL gayri nakit toplam (depo talep edilen) miktar yönünden itirazın iptali isteminin reddine,
6-Alınması gereken 629,75 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 397,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,25 TL harcın davalıdan alınıp, Haziniye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 397,50 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 113,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 944,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 377,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp , davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla; reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
10-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
11-Aslı dosyamız arasında yer alan, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
12-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince, taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzene karşı HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır