Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1028 Esas
KARAR NO : 2018/631
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından toplantılarda alınan tüm kararlara muhalif kalındığı belirtilerek her bir maddeye bu husus şerh edildiği gibi, tutanak altına imza atılmak suretiyle de alınan tüm kararlara muhalif olunduğu hususunun derc edildiğini, toplantıda ortaklardan … tarafından verilen vekalete istinaden … tarafından temsil edildiğinden bahisle tüm ortakların katılımıyla toplantı yapılmış gibi gösterilmiş ise de; ibraz edilen vekaletname üzerindeki imzanın sahte olduğunu, sahte imza ile düzenlenmiş vekaletname kabul edilmek suretiyle toplantı yapıldığını, bu toplantının geçersiz olduğunu, davalı şirketin tasfiyesine ilişkin 13/11/2017 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun ve bu toplantıda alınan tüm kararların iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; genel kurul toplantısının davet ilanlı olarak yapıldığını ve tüm ortaklara toplantı gün saat ve yerinin bildirildiğini, şirket ortağı … ile toplantıya vekaleten katılan …’nun karı koca olduğunu, bu nedenle sahte imza ile vekaletname düzenlenmesi ve bu vekaletle toplantının düzenlenmiş olduğu yönündeki iddianın hayatın olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, bu nedenle anılan toplantının usulüne uygun olarak alınmış bir karar olduğunu ve davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacının davasının reddine, tüm yargılama gider ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Dava, TTK nun 445, 446 ve 447.maddelerine istinaden açılmış olup, talep; davalı şirketin 13/11/2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği belgeler, 13/10/2017 tarihli genel kurul toplantı tutanakları ve müstenidatları, şirketin sicil dosyası, sunulan belgeler ve tanık anlatımları davanın delillerini oluşturmaktadır. Şirket merkezine nazaran, mahkememiz yetkili bulunmaktadır. Davacı davalı şirketin 13/11/2017 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında ortaklarından dava dışı … tarafından verilen vekalete istinaden … tarafından toplantıda temsil edildiğinden bahisle tüm ortakların katılımıyla toplantı yapılmış gibi gösterilmiş ise de ibraz edilen vekaletname üzerindeki imzanın sahte olduğundan bahisle iptal talebinde bulunulmuştur. Sahtecilik iddiası bakımından bizzat vekalet veren ve genel kurulda vekaleten temsil olunan … duruşmada dinlenmiş, vekaletin kendisi tarafından verildiğini beyan etmiştir. Bu durum karşısında vekalet verenin iradesi hilafına işlem yapılması mümkün olmadığı gibi, şirketin daha büyük zarar ve olumsuzluklarla karşılaşmaması bakımından şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde oluşan genel kurul iradesi yerine geçerek mahkememizce bir karar verilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davalı şirket ortağının imzasının gerçek olduğu, eşine vekalet verdiği, imzanın kendisine ait olduğu, Genel Kurul Toplantısına kendisini temsilen katıldığı, fesih ve tasfiye için aranan çoğunluk ile karar alındığı da anlaşılmakla, bu nedenle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’den mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 11,85-TL (vekalet harcı +vekalet pulu) yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …