Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1026
KARAR NO : 2018/1046
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 5.693,39 TL tutarında fatura alacağını tahsil edememesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Davalı yanın itirazı incelendiğinde mal teslimini kabul etmiş ancak malların ayıplı olduğunu ve bu nedenle ödeme yapmadığını savunmuştur.
Maldaki ayıba ilişkin ayıp ihbari ve iade faturası ve mal iadesi de mevcut değildir.
Davacı vekili celsedeki beyanında davadan sonra davalının 5.681,15 TL ödeme yaptığını da beyan etmiş olmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davadan sonra yapılan ödeme nazara alınarak davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12,24 TL üzerinden aynı zamanda ana alacak olan bu miktara takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istem konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-%20 nispetinde hesaplanan 1.138,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 374,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 343,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin ve başvuru harcı toplamı: 62,80 TL, posta gideri 53,00 TL olmak üzere toplam: 115,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 ye göre hesaplanan 12,24 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120.maddesi gereğince; davacı yanca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …