Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1019 Esas
KARAR NO :2020/597

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:12/05/2016
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin GSM operatörlüğü ana bayi olarak … ilinde çalıştığını bu kapsamda kendisine … illerinin bağlı olduğunu, satış ve işlem yapmak üzere dolaşıcı araç kullanmak zorunda olduğunu, müvekkil firma işlerini yapmak üzere bu kapsamda … firmasından… marka … plaka sayılı aracı kiraladığını kira sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda bu araçların yakıtlarının alınması hususunda davalı firma ile sözleşme yaptığını, bahsi geçen aracın arıza yaptığını ve 2016 yılının 1. Ayında servise çekildiğini, servis tarafından yapılan incelemede aracın arızasının yakıttan kaynaklandığının belirtildiğini, analiz yapmak için … iline gelineceğini ancak terör olaylarının bahane edilerek gelinmediğini yapılan ihtarlara bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle araç arızasının önce yakıttan kaynaklandığının tespitini, araç tamir bedeli olarak 1.000 TL mahrum kalınan gelir bedeli olarak 1.000 TL, ödenen kira bedeli 6.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının kullanımındaki araçta meydana geldiğini iddia ettiği hasarın müvekkili şirket tarafından tedarik edilen akaryakıttan kaynaklandığı iddiasının sadece …. yetkili servisi olduğu anlaşılan … Ltd Şti’ nin düzenlediği 08/01/2016 tarihli garanti arıza formunda yer alan beyanlara dayandırmaya çalışıldığını, fakat garanti arıza formunda dahi arızanın mutlak surette yakıt kaynaklı olduğunun belirtildiği, kaldı ki ilgili garanti arıza formunda aracın çalışmayacak durumda olduğunu, arızalandığı iddia olunan pompa ve enjektörlerin değiştirilmesi gerektiğinden de bahsedildiğini, aksine bunların temizliğinin ve bakımının yapılmasının mümkün ve gerekli olduğu yönünde teşhis konulduğunu, bu kapsamda davacının aracının çalışmayacak durumda arızalandığı ve pompa ile 4 adet enjektörün değiştirilmesi gerektiği iddiaların dayanaktan uzak olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava dosyası, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas… Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alınan akaryakıtın sebep olduğu arızalar nedeniyle tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı yanca 25/04/2018, 27/06/2018, 03/12/2018 tarihli duruşmalara iştirak edilmemiş olması nedeniyle yine mazeret bildirerek katılmadığı 06/03/2019 tarihli duruşmada mazeretinin reddedilmesinden dolayı dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 15/03/2019 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenme talebini müteakip dava dosyasının yenilenerek 04/09/2019 tarihinde duruşmanın talik edildiği, akabinde 23/12/2019 tarihli duruşmaya davacı yanca katılım gösterilmediğinden yine davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı akabinde davanın tekrar yenilenerek duruşmanın 06/04/2020 tarihine bırakıldığı, davacı vekilince 08/09/2020 tarihli duruşmada mazeret bildirilerek duruşmaya yokluklarında devam edildiği, duruşmada tayin olunan duruşma gününü e tebligat vasıtasıyla bildirilmesine karar verildiği ve davacı vekiline yeni duruşma gününün bildirilmesine karşın yine 17/11/2020 tarihli duruşmaya iştirak sağlanmadığı, davanın 3. Defa takip edilmediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK nın 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 136,62 TL’ den mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 82,22 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana iadesine,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza