Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1016 Esas
KARAR NO : 2020/690

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yağ ithalat işi yaptığını, bu ticari faaliyet nedeniyle davalı borçludan yağ satın almakta olduğunu, davalı şirketle kendisine madeni yağ gönderilmesi konusunda anlaşmış ve muhtelif tarihlerde avans olarak paralar göndermiş olduğunu ancak davalı borçlunun bedelini aldığı madeni yağların 13.000,00 USD’lik kısmını müvekkili şirkete göndermemiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğinden ötürü işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dosyaya bir takım okunaksız makbuz suretleri sunmuş ise de bu makbuzları kabul etmediklerini, bu makbuzların müvekkiline ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunabilmeleri için asıllarının dosyaya ibrazını talep ettiklerini, davacının sözleşme kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmede sipariş anında %30 peşinatın nakit olarak ödeneceğini, kalan bakiye %70 ödemesinin yüklemeden önce yapılacağının yazılı olduğunu, üretilen malların zayi olduğunu, davalı şirketin zarara uğradığını, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını savunmuş, davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; İtirazın İptali davası niteliğindedir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, ödeme makbuzu asılları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen …. 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı İcra icra takip dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 13.000 USD üzerinden avans iadesinden doğan alacağa dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine süresi içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen sözleşme- tercüme örneği incelenmiştir. Davacı şirket vekili dava dosyasına tercüman (Murat Ulusoy) tarafından İngilizce aslından; Maddeler: 01- Ülke içinde her hangi bir olay ve durum olmaması kaydıyla, dağıtıcının talimatı 30 gün içinde ibraz edilecek ve gönderilecektir, 02-) Yetkili dağıtım satış bölgeleri:… olarak sınırlandırılmıştır. 03-) Teslimat şartları: …, 04-) Ödeme şartları : Meblağın %30 u nakit olarak peşinen, kalan %70 i ürünün tamamı dağıtımcıya teslim edildikten sonra ödenecektir. 05-) Dağıtım süreci : Üretici %30 luk ödemenin yapıldığı andan itibaren 30 gün içinde malları teslim edecektir. 06-) Taşımanın üretici tarafından yapılması halinde, … limanına ulaşana kadar gerekli tüm resmi evrakları ve SGS yi üretici sağlayacaktır. Fakat taşımanın satın alan tarafından yapılması halinde üretici SGS sağlamayacaktır.satın alan tarafından SGS yi kendisinin ayarlaması gerekmektedir. 7-) Dağıtımcıya teslim edilecek Mersin de yer alacaktır. 08-) Üretici firma, kullanım şartlarından kaynaklanmadığı, sürece talep edilmesi halinde tüm masrafları karşılayarak, kusurlu malları değiştireceğini garanti eder. 09-) Dağıtıcının ilgilendiği mallar, Mineral yağlar, Makine yağı, Antifriz ve Endüstriyel otomobil yağı, 10-) Taraflar arasında meydana gelecek anlaşmazlıkların çözümü İstanbul Mahkemeleri sorumlu olacaktır. Şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 07.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket, davacı şirkete, 15.02.2017 tarih … fatura numarasıyla 24.190,00.-$ dolar (15.02.2017 tarihinde 1,00$= 3.6494.- TL üzerinden 88.278,99.-TL bedel üzerinden açık fatura düzenlediği, düzenlenen açık fatura davalı şirketin ticari defterlerine …tarihinde … yevmiye numarasıyla ticari defterlerine 120-alıcılar hesabına, alacaklı olarak muhasebe kaydı yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinde …tarih … yevmiye kapanış numarasıyla davacı şirkete kesmiş olduğu açık fatura bedelinden doğan alacağı 120-Alıcılar hesabına 88.278,99 TL alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğunun tespit edildiği, davalı şirket muhasebecisi tarafından dava dosyasına sunulan davacı şirketin, dava dosyasına koymuş olduğu 6 adet tahsilat makbuzları, asıllarını davalı şirkete verilmediği için ticari defterlerine muhasebe kaydı yapılmadığı bilgisinin verildiği, Taraflar arasında imzalanan (proforma ınvice) sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme gereği davacı şirket, davalı şirketten 16.02.2017 tarih A-91 fatura numarasıyla 20.749.150 kg 1.230 parça 24.190,00.$ dolar tutarın, … motor yağlarını Maersk İme gemisi ile …, limanına geldiği buradan da mal Şoför … “…” tarafından nakliye işleminin 16.02.2017 tarihinde yapıldığı bilgisi (…) tarafından davalı … mail çekilerek bilgi verildiği tespit edildiği, davalı şirket, davacı şirkete, 16.02.2017 tarih … fatura numarasıyla 24.190,00.-$ dolar (15.02.2017 tarihinde 1,00$= 3.6494.- TL üzerinden 88.278,99.-TL bedel Üzerinden 021 yevmiye numarasıyla davalı şirketin ticari defterlerine 120- alıcılar hesabına, alacaklı olarak muhasebe kaydı yapıldığı, 3-) Davacı şirketin, dava dosyasına sunmuş olduğu 6 adet; davacı şirket 24.10.2016 tarihli seri numarası yazılı olmayan nakit (9.000,00.-$),Davacı şirket 04.11.2016 tarihli seri numarası yazılı olmayan nakit (8.400,00.-$), Davacı şirket 26.01.2017 tarihli seri numarası 15 yazılı nakit (12.050,00.-$ dolar), Davacı şirket 23.03.2017 tarihli seri numarası yazılı olmayan nakit (1.000,00.-$), Davacı şirket 07.04.2017 tarihli seri numarası yazılı olmayan nakit (3.600,00.-&), Davacı şirket 14.04.2017 tarihli seri numarası yazılı olmayan nakit (1.650,00.-$) tahsilat makbuzlarının, asılların dava dosyasına inceleme günü ve daha sonra sunulmadığı, sunulması gerektiği, bu nedenle davalı şirkete gönderdiği havalelerin mahkemece kabul edildiği takdirde toplam 35.700,00-$ dolar olarak gönderildiği beyanına karşılık, davacı şirket davalı … hakkında … 8. İcra müdürlüğünde … Esas sayılı dosyasıyla 18.07.2017 tarihinde 13.000,00-$ karşılığı 46.150,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığının tespit edildiği, davacı şirket ticari defter ve belgelerinin şirket merkezinin … olduğu beyan ederek sunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişinin 18.02.2020 tarihli ek raporunda özetle; Kök raporda yapmış olduğu tespitlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan makbuzlar ve bildirilen itirazlar kapsamında tanzim edilen bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davalı şirket tarafından, davacıya (Dava konusu mallar dava dışı … gemisi) ile … limanından, … limanına Booking no : … numara ile 1.230 parça, 20.749.150 kg, dava dışı davalı … tarafından, … AŞ aracılığı ile taşınıp 1 adet … düzenlenerek malların gemi ile gönderildiğinin tespit edildiği, davalı şirket, davacı firmaya, 16.02.2017 tarih …fatura numarasıyla 24.190,00.-$ dolar (16.02.2017 tarihinde 1,00$= 3.6494.- TL) TL kur 88.278,99.-TL bedel üzerinden ihracat kaydıyla fatura kesildiği, kesilen dava konusu fatura, davalı şirketin ticari defterlerine 021 yevmiye numarasıyla 120- alıcılar hesabına, alacaklı olarak muhasebe kaydı yapıldığı, Davalı şirket, davacıdan (24.190.-$ dolar (88.278,99 TL) alacaklı olacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu 6 adet tahsilat makbuzlarının yeniden incelenmesinde, bu makbuzların davalı şirket tarafından kabul edilmediği ve ticari defterlerinde muhasebe kaydı yapılmamış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacı firmanın … 8. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı takip dosyasında 46.150,00 TL (13.000.-$ dolar) üzerinden açtığı icra talebinde haklı olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında madeni yağ alım satımına ilişkin bir anlaşmanın ve bu kapsamda bir ticari ilişkinin olduğu, tarafların davalı tarafça madeni yağ gönderilmesi, davacı tarafça ödeme yapılması konusunda anlaştıkları, davacı tarafça, yapmış olduğu avans ödemelerine istinaden 13.000,00 USD’lik madeni yağın davalı tarafça gönderilmediğinden bahisle ve bu kapsamda bu bedelin iadesi amacıyla … 8. İcra Müdürlüğünde … esas sayılı takip dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre, Davalı tarafından, davacıya, 1.230 parça, 20.749.150 kg. malın gemi ile gönderildiğinin tespit edildiği, davalının, davacıya, 16.02.2017 tarih A-91 fatura numarasıyla 24.190,00.-$ dolar (16.02.2017 tarihinde 1,00$= 3.6494.- TL) TL kur 88.278,99.-TL bedel üzerinden ihracat kaydıyla fatura kesildiği, kesilen faturanın, davalı ticari defterlerine 021 yevmiye numarasıyla 120- alıcılar hesabına, alacaklı olarak muhasebe kaydı yapıldığı, bu kayıtlara göre davalının, davacıdan (24.190.-$ dolar (88.278,99 TL) alacaklı olduğu, davacının dava dosyasına sunduğu 6 adet tahsilat makbuzlarının ise davalı ticari defterlerinde muhasebe kaydı yapılmamış olduğu, davacı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, davalının davacıya 24.190,00 USD tutarında mal gönderdiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça, bilirkişi tarafından yapılan bu tespite açıkça itiraz edilmemekte, 35.700,00 USD avans gönderildiği ancak 13.000,00 USD’lik avans ödemesi karşılığı malın gönderilmediği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafça sunulan 6 adet tahsilat makbuzlarının incelenmesinde, 24.10.2016 tarihli 9.000,00 USD bedelli, 04.11.2016 tarihli 8.400,00 USD bedelli, 26.01.2017 tarihli 12.050,00 USD bedelli, 23.03.2017 tarihli 1.000,00 USD bedelli, 07.04.2017 tarihli 3.600,00 USD bedelli, 14.04.2017 tarihli 1.650,00 USD bedelli oldukları, 26.01.2017 tarihli 12.050,00 USD bedelli makbuz dışındakilerin davalı tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça bu makbuzların ticari defter ve kayıtlarına kaydedilmediği, dava dilekçesinde ise bu makbuzların okunaksız olduğundan kabul edilmediği ileri sürülmüş ise de makbuz asılları sunulduktan sonra imzalı olan makbuzlardaki davalı imzalarına itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının davacıya 24.190,00 USD tutarında mal gönderdiği, davacı tarafça 6 adet toplam 35.700,00 USD tutarında tahsilat makbuzunun sunulduğu, ancak 26.01.2017 tarihli 12.050,00 USD bedelli tahsilat makbuzunda davalı tarafın imzasının olmadığı, ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça yapılan ödeme miktarının (35.700,00 USD-12.050,00 USD) 23.650,00 USD olduğu, bu bedelin gönderilen mal bedelinin altında kaldığı, davacının 13.000,00 USD’lik bedelin iadesini istemekte haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, takibin kötü niyetli yapıldığı hususunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 557,38 TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 502,98 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı yana İADESİNE,
4-Yargılama masraflarının sarf eden DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.799,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza