Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1014
KARAR NO : 2018/1183
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılı başından, 2017 Eylül ayına kadar toplam tutarı 23.174.-TL olan işini fatura mukabili peyderpey müvekkili şirkete yaptırdığını, 6.128.-TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmesi için keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf verilen hizmet nedeni ile davacı yanın takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde muhasip bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Buna göre ; davacının toplamda 23.174,02 TL lik fatura karşılı iş yaptığı, davalı yanın değişik tarihlerde 6.128,40 TL kısmi ödeme yaptığı , ödemelerin banka havalesi ile geldiği, açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide davacının 17.045,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan ise incelemeye ticari kayıtlarını sunmamıştır.
İhtarnamenin tebliği bulunmamakla temerrüdün takiple birlikte oluştuğu, alacağın faturaya bağlı likit bir alacak olduğu kabul edilerek ve davacı yanın takip talebi ile bağlı olduğu, takipten fazla bir alacağın talep edilemeyeceği gibi ticari defterlerle de asıl alacaktan fazlasının kanıtlanmadığı görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı yanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.045,00 TL üzerinden takipten itibaren aynı zamanda ana alacak olan bu miktara takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan %20 nispetinde hesaplanan 3.409,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.150,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 331,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 818,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Tarafların dava sonucundaki haklılık oranına ve harçtan davada kısmen de olsa haksız çıkan davalının sorumlu olması gerektiği prensibine göre yapılan oranlama uyarınca peşin harç ve başvuru harcı toplamı 363,15 TL, posta gideri 72,00 TL, bilirkişi ücreti gideri 400,00 TL ki toplam 835,00 TL’ nin 778,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip
Hakim