Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1008 Esas
KARAR NO :2022/839 Karar

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/11/2017
KARAR TARİHİ:12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip konusu çekin sahte olduğunu, ciro silsilesinin kopuk olup, üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin iptali için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından açılan davanın keşideci olduklarından bahisle reddedildiğini belirterek; takibe konu edilen çekin sahte olduğunun tespitine, müvekkili şirket aleyhine açılan icra takibinden dolayı davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, takip kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, İstanbul CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası Uyap mündericatı, … CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası Uyap mündericatı, İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, … 23. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklının, davacı/borçlu hakkında, … Bankası … … Şubesine ait, 20/04/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL tutarlı çek dayanak gösterilmek suretiyle, 35.000,00-TL asıl alacak ve 352,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 35.352,40-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı görülmüştür.
Dava; davacı yanın davalıya, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
Menfi tespit davası, davalı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davadır (Kuru, Baki- İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s.136).
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır (İstanbul BAM 44. H.D. 2020/2536 Esas-2020/455 Karar sayılı kararı).
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtecilik (sahte düzenlenmiş çek) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikte sahtecilik iddiasının incelenmesi ve dava ve takip konusu çekin sahte düzenlenmiş çek olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplanmış, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ile dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı yanın davalıya, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin olduğu, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan … 23. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde, Katılanın, dosyamız davacısı … İnş.Tur.Gıd.ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Sanığın; Maşallah …, Suçun; Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık olduğu, yapılan yargılama sonucu; mahkememizde görülmekte olan davanın ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının da dayanağı olan; “… Bankası … … Şubesi’ne ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20/04/2017, 35.000 TL bedelli, … çek numaralı, keşidecesinin … İnşaat Turizm Gıda ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti., lehtar cirantasının … İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 2.cirantanın … … Tekstil Gıda Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. olan çekin, … Day.Tük. Mal.İnş.Tah. Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olan sanık Maşallah … tarafından sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, sanığın eylemine uyan TCK nın 204/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/06/2022 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de her ne kadar; TBK’nın 74. Maddesine göre; hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında ilke olarak bağımsız kılınmış ise de; gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağının, diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararının, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıdığının kabul edildiği, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabul bulunması hâlinde, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı, nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 16.09.2021 tarihli ve 2017/(15)6-498 Esas-2021/1023 Karar sayılı kararında da değinildiği ve sonuç olarak da; mahkememizde görülmekte olan davanın ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının da dayanağı olan çekin sahte olarak düzenlendiği, bu hususun kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği ve sahte çeke dayanarak da davalının davacıya müracaat etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı davalı yana borçlu olmadığının tespitine, ayrıca ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının davacı … İnş. Tur. Gıd. Ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden iptaline ve ayrıca davacı yanca her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de, davacının davalı yanın kötüniyetli takip açtığını ispat edemediği anlaşıldığından, kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının davacı … İnş.Tur.Gıd.ve Mad.San.Tic.Ltd.Şti. yönünden İPTALİNE,
3-Davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.390,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 563,00 TL olmak üzere toplam: 594,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan1.796,45 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 31,40 TL, posta gideri 80,00 TL olmak üzere toplam: 111,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı kanunun HMK 333. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avasının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Aslı dosyamız içerisinde yer alan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız içerisine alınarak aslının ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12.12.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır