Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1002
KARAR NO : 2018/227
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin davalının tale üzerine “…” adlı dizi çekimleri için mütemadiyen kuru temizleme ve kostüm kiralama gibi hizmet karşılığında 8 adet fatura karşılığı 14.461,44 TL alacaklı olduğnuu ve hiçbir ödeme alamadığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı bir kısım fatura bedeli olan 7.458,78 TL’nin müvekkil şirketçe kabul edildiğini, ancak 7.812,66 TL’lik kısma ise itiraz edildiğini, öncelikle davacının huzurdaki davayı açma hususunda dava ehliyetinin bulunmadığını, takip alacaklısı tarafından açılmayan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya bahsi geçen faturalardan kaynaklı ne de başka bir nedenden ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki uyuşmazlık itirazın iptalinin gerekip gerekmediğidir.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıy bağlı bir dava türüdür.İcra dosyası incelendiğinde takibi yapan … olup itirazın iptali davasını ise davacı şirket açmış olduğundan davacının takip alacaklısı sıfatı ve dolayısı ile aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Takip … tarafından gerçek kişi olarak yapılmış olup, itirazın iptali davası ise …Şti tarafından açılmış olmakla; itirazın iptali davasının davacısı takip alacaklısı olması gerektiğinden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcından peşin alınan 49,43 TL kısmın mahsubu ile bakiye 13,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Katip …
Hakim …