Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/10 Esas
KARAR NO : 2020/72

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı- temlik eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı şirket arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesini davalının müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, dava dışı finansal kiralama şirketinin bu sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, bu kapsamda İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
İcra dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … AŞ. Tarafından Borçlular …AŞ, … ve … aleyhine …Noterliğinin 10/06/2013 tarih, … yevmiye nolu ve… sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 116,918,18 TL asıl alacak, 3.935,18 TL faiz, 70,500 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 121.223,86 TL üzerinden takip yapıldığı, davalı borçlu tarafından borca konu aracın alacaklı tarafa iade edildiğinden bahisle borç bulunmadığından ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf davasını; 18.408,69 TL asıl alacak 75.598,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.598,78 TL alacak yönünden itirazın iptali istemiyle açmıştır.
Davacı … Aş. Tarafından dava ve takip konusu alacağın 20/12/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile … AŞ’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 10/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile dava dışı şirket arasında … Noterliğinin 10/06/2013 tarih, … yevmiye ve 71981 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, azami kefalet tutarının 147.481,00 TL olduğu; dava dışı şirketin takip tarihi itibarı ile davacı talebi gibi 116.918,18 TL asıl ve 3.935,18 TL faiz olmak üzere toplam 120.853,36 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte ayrıca 70,500 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edildiği; takip tarihinden sonra sözleşmeye konu ürünün satıldığı, yapılan işlemler sonucunda dava tarihindeki davacı alacağının 9.651,64 TL asıl, 56.517,82 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 66.169,46 TL. Olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişinin 10/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; Davacı ile dava dışı şirket arasında … Noterliğinin 10/06/2013 tarih, … yevmiye ve 71981 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, azami kefalet tutarının 147.481,00 TL olduğu; dava dışı şirketin takip tarihi itibarı ile davacı talebi gibi 116.918,18 TL asıl ve 3.935,18 TL faiz olmak üzere toplam 120.853,36 TL borçlu olduğu, başlatılan takipte ayrıca 70,500 TL ihtiyati haciz masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti talep edildiği; takip tarihinden sonra sözleşmeye konu ürünün satıldığı, satış işleminin yapıldığı 26/02/2015 tarihinde dava dışı kiracı şirketin ana para borcunun 8.812,80 TL, temerrüt faiz borcunun KDV dahil 39.523,99 TL olduğu; dava tarihindeki davacı alacağının 9.651,64 TL asıl, 56.517,82 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 66.169,46 TL. Olduğu; açılan davada18.408,69 TL asıl alacak 75.598,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.598,78 TL talep edildiği, anılan tutarların dayanağı belge ve bilginin bulunmadığı belirtilmiştir.
Temlik Alan Davacı vekilince, 22/01/2020 tarihinden uyaptan gönderilen dilekçesi ile ve son duruşma beyanıyla, dava açıldıktan sonra davalı tarafça borcun müvekkili şirkete ödendiği, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davanın açılmasına davalının sebep olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememize açılan davanın, sözleşme alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın beyanına göre yargılama sırasında davalı/borçlu tarafından icra dosyasındaki borcun ödenerek kapatıldığı, bu haliyle de icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasının takip konusu alacağın ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı yanca tahsilata ilişkin olarak ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmediğinden; davacının alacağının, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda 66.169,46 TL olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden davalının davayı açmaya sebebiyet verdiği de göz önünde tutularak aşağıdaki şekilde haklılık oranına göre vekalet ücreti ve yargılama masrafları takdir edilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 992,34 TL’ den mahsubu ile 54,40 TL’ nin hazineye irat kaydına, davacı tarafından fazla yatırılan 937,94 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 54,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı parası, 158,45 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 689,85 TL’ nin davanın kabulü takdir olunan meblağına göre 487,69 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.402,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır .