Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/992 Esas
KARAR NO : 2019/87
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteklerinin 21/11/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü…sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla Hassa istikametinden Kırıkhan istikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yolcu olan … ve …’in çocukları olan …, … ve … ve …’in çocukları olan… ve …’in vefat ettiğini, bu vefatlar sonuncu müvekkillerinin murislerinin gerçek ve farazi desteklerinden mahkum kaldıklarını, bu kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalarak davanın kabulü ile, toplam 800,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için davanın ikame etme zaruretiy, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle ve yasal faiziyle birlikte toplam 800,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
S A V U N M A /
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 21/11/2013 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıların varislerinin yolcu olarak bulunduğu araçta Hassa istikametinden Kırıkhan İstikametine seyir halinde iken devrilip takla atması sonucu davacıların varislerinin vefat ettiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı amazi 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davanın tümden reddine aksi halde usuli itirazlarının dikkate alınıp usulden reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi giderleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; Trafik Sigorta Poliçesi bulunmayan … plakalı minibüsün sürücü …yönetiminde iken 21/11/2013 tarihinde öndeki araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle oluşan, destekten yoksun kalma tazminatın … hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Anılan olay 21/11/2013 tarihinde saat 13:30 sıralarında Hatay, Hassa Haydarlar köyü mevkiinde, dava dışı sürücü…sevk ve idaresindeki … plaka numaralı … marka, … tip, … model beyar renkli 14+1 kişilik ticari minibüsle ve içinde 28 yolcu olduğu halde, Hassa ilçesi cihetinden gelip … devlet karayolu takiben Kırıkhan İlçesi istikametine doğru seyretmekte iken adı geçen yolun 17 km sine geldiğinde minübüsün sol arka tekerlek lastiğinin patlaması sonucu, seyir hakimiyeti kaybolan minibüs, sağ şeride doğru yönelerek 90 metre mesafe gittikten sonra, gidişine göre sağ taraftan yol dışına çıkarak takla atıp devrildiği ve kaza sonucunda davacılar … ve…’in çocukları … doğumlu …ile…’in ve davacılar … ve …’in çocukları … doğumlu … ile … doğumlu …’in vefat ettiği davacılardan …’in meslekte kazanma gücünden %32.2 oranında kaybetmiş sayılacak şekilde yaralandığı, kaza sonrası tanzim olunan 2013/386 numaralı ve krokili Trafik Kaza Tespit Tutanağı ile Hassa Cumhuriyet Başsavcılığı 26/06/2014 tarihli iddianamesinde yer verilen hususlar, sürücü …’in olay sonrası alınan beyanları bu soruşturma kapsamında dosyaya sunulan 04/12/2013 tarihli bilirkişi raporu kapsamları ile tüm ceza dosyası kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da; içinde kapasitesinin iki katı yolcu bulunan minibüste buna bağlı ağırlık artışı nedeniyle arka sol aks üstünde bulunan kampanaya takılı arka sol tekerlek bijonlarının sıralı kesmesi sebebiyle, dönmeye sağlayan aksların dönme sürecinin bitmesine bağlı olarak sol arka tekerlek lastiğinin dönmesini durması sonucunda, sürtünmeye bağlı aşınmanın hızlanıp eriyen lastiğin içindeki havanın ısınması ve kapasitenin çok üstündeki yükün baskısı ile tekerlek lastiğinin gümleme şeklinde patlayıp, tekerleğin iç jant kısmına ani araç basması sebebiyle iç bölümdeki hasarın oluşması ve tekerleğin yerinde kopması şeklinde başlayan kazada sürücünün yüksek hızla seyrettiği ve yukarıdaki anlatımda da yer verildiği üzere kapasitesinin iki katı oranında yolcu aldığı araçtaki bu durum ile yüksek hızla aracı sevk etmesi hususları birlikte dikkate alındığında dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %60 oranında etkili bulunduğu, kazaya karışan … plaka numaralı minibüste ortaya çıkan teknik arızanın, ikinci derecede ve takdiren %40 oranında etkili olduğu, davacıların ve yakınlarının araçta yolcu olarak bulunup kazanın oluşumunda bir kusurlarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de ayrıntılı olarak ve denetime elverişli şekilde tablolar halinde gösterilen hesaplama esas alınmak suretiyle ve keza yapılan ödemelerin güncel tutarları (yasal faiz oranı üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle) belirlenip, hesaplanan maddi zarar miktarından da düşülmek suretiyle ve keza yapılan ödeme miktarları ile gerçek maddi zarar miktarları arasındaki açık nispetsizlik karşısında davacıların maddi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, davacıların gelir durumlarına ilişkin başkaca bir belge ve delil sunulmamakla, asgari ücret esas alınmak suretiyle ve müteveffa …’in kaza tarihinde 2013 doğumlu olup, vefat tarihi itibariyle 7 ay 20 günlük olup 1 yaşında kabul edilerek P.M.F. 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 61 yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalması durumunda muhtemelen 62 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün sonuna olan 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek 18 yaşından itibaren 60 yaşına kadar zarar gördüğü aktif hayat süresinin 42 yıl olduğu ve müteveffa …’in … doğumlu olup, 21/11/2013 kaza ve vefat tarihi itibariyle 7 ay 20 günlük olup 1 yaşında kabul edilerek P.M.F. 1931 işaretli yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 61 yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalması durumunda muhtemelen 62 yaşına kadar yaşayacağı, bakiye ömrünün sonuna olan 60 yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek 18 yaşından itibaren 60 yaşına kadar 1 yıllık askerlik süresi dışında zarar gördüğü aktif hayat süresinin 41 yıl olduğunun kabulü suretiyle davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının müteveffa kızı …’nin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 64.777,31-TL ve müteveffa oğlu …’nun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 64.254,14-TL olmak üzere toplam 129.031,45-TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının, müveffa kızı …’nin desteğinden yoksun kalması sebebiyle 55.069,16-TL ve müveffa oğlu …’nun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 55.083,76-TL olmak üzere toplam 110.152,92-TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının, müveffa kızı …’un desteğinden yoksun kalması sebebiyle 80.607,36-TL ve müveffa oğlu …’nun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 67.003,56-TL olmak üzere toplam 147.610,92-TL olduğu, davacı …’in nihai ve gerçek maddi zararının, müveffa kızı …’un desteğinden yoksun kalması sebebiyle 70.992,50-TL ve müveffa oğlu…’nun desteğinden yoksun kalması nedeniyle 63.844,70-TL olmak üzere toplam 134.837,20-TL olduğu, yukarıda belirtildiği üzere davacılara yapılan ödemelerle davacıların ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararları arasında açık nispetsizlik olduğu kanaatine varılmıştır. Temerrüt başlangıcının 02/09/2016 kısmi ödeme tarihi ve işleyecek faizin, davacı tarafın talep şekli de dikkate alınarak yasal faiz olduğu belirlenmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle maluliyet oranları ve kusur durumları dikkate alınarak davacılar … için toplam 129.031,45 TL, … için toplam 110.152,92 TL, … için toplam 147.610,92 TL ve … için toplam 134.837,20 TL olmak üzere toplam 521.632,49 TL tazminatın 02/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilebilir olup, buna göre tazminat miktarlarının poliçe azami teminat limitleri kapsamında kaldığı kanaatine varılmış, davacı tarafın anılan bu miktarlar üzerinden dava değerinin arttırılmasına ilişkin 07/11/2018 harç tarihli dilekçesi ve talep şekli de dikkate alınarak, bu miktarlar üzerinden davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacılar … için toplam 129.031,45 TL, … için toplam 110.152,92 TL, … için toplam 147.610,92 TL ve… için toplam 134.837,20 TL olmak üzere toplam 521.632,49 TL tazminatın 02.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 35.632,72 TL harçtan peşin ve dava değerinin arttırılması yoluyla alınan (29,20+1.779,00=) toplam 1.808,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.824,52 TL eksik karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıların peşin ve dava değerinin arttırılması yoluyla yatırdığı 1808,20 1.260,80TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ve davacı … için hesap ve takdir olunan 13.072,52 TL, … için hesap ve takdir olunun 11.562,23 TL, davacı … için hesap ve takdir olunan 14.558,87 TL, davacı … için 13.536,98 TL olmak üzere toplam 52.730,60 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, posta gideri 139,20 TL olmak üzere toplam 1.680,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …