Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/963 Esas
KARAR NO : 2018/150
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından İstanbul… İcra Md. … Esas sayılı dosyasının müstenidatı olan senet suç konusu olup müvekkilin rızası dışında davalının tehdit eylemleri sonucu imzalatıldığını, bu senet hem İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ve hem de Niğde Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/03/2016 tarihli … Esas ve … Karar sayılı dosyasına konu olduğunu, bu davalarda karar verilmiş olup davalı suçlu bulunup cezalandırıldığını, daha evvel kambiyo hukukuna ilişkin itirazlarını İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 03/07/2014 Tarihli … Esas ve 16/09/2014 tarihli … Esas ve …Karar sayılı dosyasına konu olmuş ise de bu itirazlarının hukuken bir sonuç alınamadığını, ceza dosyalarından tartışmasız anlaşıldığı üzere İstanbul … İcra Md. … Esas sayılı dosyasına konu olan senet davalı tarafından silahlı tehdit eylemi sonucunda müvekkilindan rızası dışında zorla ve baskıyla imzalattırılarak alındığını, bu sebepler ile yargılama esnasında belli olacak durumlar muvacehesinde, öncelikle ve takdiren İİK. Nın ilgili maddelir muvacehesinde İstanbul … İcra Md. … Esas sayılı icra takibinin tedbiren davanın sonuna kadar durdurulmasına, icra dosyasının müstenidatı olan alacağın ve ferilerinin mevcut olmadığının tespitini, talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Takipkonusu bono müvekkile davacı tarafından kendi rızası ile verilmiş olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu bononun suç konusu olduğunu beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, öncelikle bon yasada belirtildiği üzere sebebe bağlı olmayan soyut bir borç ikrarı olduğnuu ve rızası ile verildiğini, İstanbul …Asliye Ceza mahkemesindeki davaya konu olan suç iddianemede belirtildiği üzere davacı tarafından müvekkile verilen takip konusu bononun ödenmesinin sağlanmasına yönelik olduğunu, senedin tehditle imzalatılıp alındığına dair soyut iddia dışında deliller bulunmadığı açık bir biçimde belirtilmiş olduğunu, davacı vekili davacının rızası ile verdiği bonoyu ödemekten kurtulmasını sağlamak için delil olarak dayandığı dava dosyalarındaki gerçeği çarpıttığını, bu nedenle davanın ve tedbir talebinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Her ne kadar davacı taraf davalının takibe konu senedi davacıya zorla imza attırdığını iddia ile borçlu olmadıklarına dair söz konusu davayı dermeyan etmiş iseler de; Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilam gerekçesi incelendiğinde mahkemece “Katılan sanık … dolandırıldığını anladıktan sonra ele geçirilemeyen ancak katılanların birbirleriyle uyumlu beyanlarıyla sabit olan ve suç tarihinde yanında bulunan silahı katılanlara göstererek alacağına karşılık senet imzalamaları konusunda tehdit ettiği ve katılan … ve…’in senetleri imzalamak zorunda kaldığı diğer katılan …’in ise direnerek imzalamadığı, katılan sanığın senedi imzalattığı katılanlar … ve…’in kimlik fotokopisini ve katılan …’un eşine ait olan … plakalı aracın ruhsat ve araç muayene belgesinin fotokopileri ile aracın sigorta poliçelerinin katılan sanık …’un evinde yapılan aramada bulunduğu böylece olayın katılanların birbirleriyle uyumlu beyanları da gözetildiğinde katılan sanık …’un katılanlara karşı silahının göstermek sureti ile tehdit ederek senedi imzalamaya mecbur etmesi katılan … ve… bakımından yağma suçunun işlendiği, katılanların beyanlarıyla ve …bank’tan gelen yazı doğrultusunda katılanlara verilen paranın katılan sanık …’a ait olduğunu sabit olduğu ” kabulü ile karar verildiği, davacımız olan …’a zorla senet imzalatıldığına dair herhangi bir kabul bulunmaması, takip konusu edilen senette ise …’ın imzasının bulunuyor olması, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasında mevcut iddianame incelendiğinde de sanık tarafından senedin zorla davacıya imzalattırıldığına dair sanığa atılı bir suçlama yapılmamış olması ve mahkememizce savcılığa yazılan müzekkere cevabında da ek takipsizlik kararı olmayışı hep birlikte gözetildiğinde davacının dava ve iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafça icra-inkar tazminatı da talep olunmadığından bu husus karara konu edilememiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No : … sayılı ilamında senedin zorla imzalatılması ile ilgili olarak “HMK’nun 201’inci maddesine göre, “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” Davalı taraf alacağını senede dayandırdığına göre, anılan kanun hükmü uyarınca ispat yükü davacıdadır. Mahkemece, ispat yükünün davalıya ait olduğu şeklinde gerekçe oluşturulması doğru değil ise de somut olayda temyize konu senetlere karşı ileri sürülen iddiaların usulen kanıtlanamamış olması karşısında sonucu itibarıyla doğru olan hükmün 6100 Sayılı HMK’nun Geçici 3’üncü maddesi yollamasıyla HUMK’nun m.438/son uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.” görüşüne yer verilmiştir. ( Benzer kararlar ve ispat yükü için bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2016/10835, Karar No : 2017/4844, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No : 2015/3261, Karar No : 2016/719 sayılı ilamları)
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL’den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 22,00-TL posta ve 11,20-TL vekalet harcı gideri toplam 33,20-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 10.750.00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Taraflarca HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır