Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/961
KARAR NO : 2018/394
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini neticesinde takibin durdurulduğunu bu nedenle süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının ikamesi gereği hasıl olduğunu davalı ile davacı arasında 2014 yılı ve öncesinde devam eden abonelik sözleşmesine dayalı ticari ilişki kapsamında Mayıs ve Haziran ayı ile ilgili haberleşme ve görüşme ücretine ilişkin 15.05.2014 tarihli, 7.327,60 TL bedelli ve 15.06.2014 tarihli, 7.340,20 TL bedelli iki adet fatura düzenlenerek,… Bakanlığı Elektronik Fatura Kayıt sisteminden elektronik fatura olarak davacıya gönderildiği, davalı tarafından gönderilen işbu e-faturaları, her ay olduğu gibi ödeme süresi içerisinde, 7.327,60 TL bedelli E-Fatura 02.06.2014 tarihinde ve 7.340,20 TL bedelli E-Faturayı ise 02.07.2014 tarihinde banka kanalı ile davalıya ödendiği, davalının faturaları düzenli ödemesine rağmen davalının hatalarından dolayı vergi dairesine 2.119,69 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı kendi adına gönderilen faturaları KDV’si ile birlikte süresinde davalıya ödemesine rağmen yine davalının sorumluluğunda olsan KDV’yi gecikme cezası ile birlikte mükerrer şekilde ödemek zorunda bırakıldığı, davalının fatura ödemelerini almasına rağmen sisteme işlemediği, davalının söz konusu KDV leri ödemekten kurtulmaya çalışmak amacıyla sisteme işlemediği ve vergi kaçırmaya çalıştığı bu nedenle Vergi Dariesine şhbar talep ettiğini, davacının söz konusu faturalarla ilgili KDV iadesi yapamadığı gibi aksine zarar uğradığını, haksız yere karşılaşmış olduğu KDV’yi henüz ödemeden önce durumun düzeltilmesi ve sorununun halledilmesi için davalı kuruma e-mail yoluyla başvurduğu ve sonuç alamadığı, sonuç olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin İstanbul … İcra müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirkete gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptalini ve davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği bu nedenle izah edilecek nedenlerle davanın reddini talep ettiğini davacı tarafından davalı şirket aleyhine girişilen icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını şirketin haksız kazanç sağlama saikiyle hareket ettiğini, davacının huzurdaki davaya konu icra takibini ikame edebilmesi için herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı bu nedenle icra takibine girişilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin her ne kadar kendileri tarafından ypaılan KDV ödemesinin yukarıda belirtilen faturalara ilişkin KDV ödemesi olduğunu iddia etsede bu hususa dair hiçbir belge sunulmadığını, davacı tarafından varlığı iddia edilen alacağın ıspatına dair hiçbir belge ve somut delil sunulmadığını, davacı tarafın kendisi tarafından düzenlenen bir fatura ve sebebi belirsiz bir KDV ödemesine dayandığını ve bu şekilde davalı şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, sonuç olarak haksız hukuki mesnetsiz davanın reddini, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu ve davalı tarafından itiraz edilen miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
G E R E K Ç E /
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayada hukuki ihtilaf takibe konu edilen alacağın davalı yandan isteneilir olup olmadığı noktasındadır.
Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ihtilafa konu faturalar ile ilgili yapılan işlemler ve varsa ceza ödemeleri ve bunun neden kaynaklandığı hususu sorulmuş olup ; davacının vergi mükellefi olarak 2014/06 dönemi KDV kontrol raporunun ve indirilecek KDV listelerinin tetkikinde … A.Ş. Tarafından düzenlenen… ve…nolu faturalarının indirimde kullanıldığı ilgili dönem KDV kntrol raporuna göre faturaların e-fatura sisteminde yer almadığından dolayı GEK 17 segmentinde hata verdiği ve isabet eden KDV tutarı 1.844,04 TL tenzilde eksik kalan miktarın vergi aslı olarak ve 235,65 TL kısmın da gecikme zammı olarak toplam 2.119,69 TL olarak davacı yanca ödendiği bildirilmiş ve ilgili tahsilat fişi örneği gönderilmiştir.
Yazı içeriğinden davalı yanın sorumluluğunda bir eksiklik nedeni ile bu borcun doğduğu anlaşılmış olmakla davacının davalıya rücu etmesi doğru bulunmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile Davalı yanın İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasnıa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.119,69 TL üzerinden takipten itibaren bu miktara %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-%20 nispetinde hesaplanan 423,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden peşin harç, başvuru harcı toplamı: 65,40 TL, posta masrafı 123,90 TL olmak üzere toplam 189,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.119,69 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …