Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/939
KARAR NO : 2019/980

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait özel hastaneye tedavisi için müracaatta bulunan … isimli hastada kullanılmak üzere müvekkilinden talep edilen 10 kalem tıbbi malzeme 20.166,84 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini ve 8 günlük süre içinde itiraz edilmediğini ve adı geçen hastanın tedavisinde kullanıldığını, davalı yan dava konusu faturadaki malzemeleri kullanmasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davada cevap dilekçesinde özetle; davacı/davalı yan …nezdindeki alacaklarından …tarafından kesinti yapıldığını, bu nedenle 16.133,00 TL’lik iade faturasının müvekkili şirkete gönderildiğini ve dolayısıyla müvekkilinin kendilerine bu miktar borçlu olduğunun iddia edildiğini, …ile davacı/davalı arasındaki ilişkinin müvekkili şirketi ilgilendirmidiğini, doğal olarak bu ilişkide müvekkilinin taraf veya müdahale imkanı olmadığını, davalı yan herhangi bir şekilde…’dan alacağını alamadığı için müvekkilinden bu rakamı talep edemeyeceğini ve …aleyhine dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

S A V U N M A :
Davalı vekili asıl davada cevap ve karşı dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibine müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini ve icra takine konu tutarın talep edildiğini, müvekkili tarafından verilen cevabı ihtarnamede, talep edilen tutarın ödendiği ve herhangi bir borcun olmadığının beyan edildiği ve 16.133,47 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dava konusu fatura bedelinin ödenmiş olup, müvekkilinin davacıya karşı bir borcu bulunmadığını,dava konusu fatura ile alınan tıbbi cihazların 19.577,12 TL’lik kısmı …tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, zira alınan cihazların bir kısmının ödemeden muaf tutulduğunu, bu durumda davacı ile müvekkilinin fiili uygulama ve anlaşması gereğince; ödenmeyen kısmın iade fatura ile davacı şirkete gönderilmesi ve bu iadenin davacı taraından yapılması gerektiğini, müvekkilince , …kararına istinaden kesinti yansıtma bedeli 16.133,47 TL fatura kesildiğini ve davacıya gönderilmesine rağmen bu güne kadar ödeme alınamadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap ve karşı dava dilekçesi ve ekleri, cevaba cevap dilekçeleri, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, cevabi yazı içerikleri, Bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan asıl ve karşı dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı-karşı davalı/alacaklının, davalı-karşı davacı/borçlu hakkında, 20.166,84 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı-karşı davacı/borçlunun süresi içerisinde, borca itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Asıl dava, fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine, Karşı dava ise; faturaya dayanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 04/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davalı tarafın Yargıtay 19.HD.’nin 2016/6653 Esas, 2017/1570 karar sayılı ilamı emsal alındığında davacı şirketin …ile herhangi bir sözleşmesinin olmaması nedeiyle herhangi bir hak talep edemeyeceği, ancak davalı şirketin ise sözleşmeli bulunduğu …nezdinde alacağını takip edebileceği, aralarındaki sözleşmenin ilgili maddesinde şikayet yolunun gerektiğinde dava yoluna başvurma hakkı olarak anlaşımamasının doğruluk ve dürüstlük kuralı ve buna bağlı güven ilkesiyle bağdaşmayacağı, ayrıca davalı tarafça keşide edilen davaya konu iade faturasına itiraz edilmemiş olması da tek başına davacıyı borçlu kılmayacağı konusunda emlak kararıının olması nedenile ile davaya konu tabbi malzemenin ödeme şeklinin Üniversite ve Eğitim Araştırma Hastanesi olmadığı için kullanılan uzaysal eksternal fıksatör …tarafından karşılanmadığını, ödeme şartının ise 7.3.15.Ortopedi ve Travmatoloji branşı ile ilgili ameliyatlarda kullanılan bazı tıbbi malzemelerin ödemeye esas teşkil edecek usul ve esaslarında Uzaysal eksternal fiksatörleri kapsadığı ve yukarıda sayılan tıbbi malzemelerin bedelleri sadece Üniversitesi ve Araştırma Hastanelerinde (eğitim verme yetkisi olan klinik) uyguanması halinde kurumca karşılanacağı, denildiği ve SUT 7.3.15 (6) maddesinde davalının bu tıbbi malzemeyi …kurumuna fatura etmemesi gerektiğinin davalı hastanece sözleşmesel ilişkiden dolayı bilebilecek durumda olduğu ve sut 7.24 maddesi gereğince bedelinin …(90mm/135mm) 4 adet olarak tespit edildiği, …kesintisinin toplam bedelinin 16.133,47 TL yansıtma faturası ile davacıya fatura edilemeyeceği” tespitleri yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç olarak, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
1-Asıl Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Asıl davada; dosyamız mündericatında yer alan faturalar ve ödeme belgeleri üzerinden yapılan incelemede, taraflar arasında 2012 yılından beri süregelen ticari ilişkide davacı-karşı davalı tarafça, davalı-karşı davalı tarafa, 30/08/2012 tarih ve 3.153,60 TL bedelli (%20 iskontolu hali ile; 2.522,88 TL), 05/12/2012 tarih ve 442,50 TL bedelli (%20 iskontolu hali ile; 354,24 TL), 27/12/2012 tarih ve 3.277,80 TL bedelli (%20 iskontolu hali ile; 2.622,24TL), 17/01/2013 tarih ve 280,80 TL bedelli (%20 iskontolu hali ile; 224,64 TL), 29/01/2013 tarih ve 3.024,00 TL bedelli (%20 iskontolu hali ile; 2.419,20 TL) ve 14/02/2013 tarih ve 20.166,84 TL bedelli (%20 iskontolu hali ile; 16.133,47 TL) faturalar düzenlendiği, faturaların toplam miktarının, 30.345,54 TL olduğu, davalı-karşı davacı tarafça, davacı-karşı davalı tarafa, 28/02/2013 tarih ve 6.069,17 TL bedelli fiyat farkı bedeli (iskonto) faturası düzenlediği, davacı-karşı davalı tarafça da davalı-karşı davacı tarafa, 28/03/2013 tarih ve 1.517,29 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiği, davalı-karşı davalı tarafça da davacı-karşı davalı tarafa, 27/02/2013 tarihinde 8.143,00 TL (çek karşılığı-bedeli davacı-karşı davalı tarafça tahsil edilmiş), 15/04/2013 tarihinde 16.133,00 TL (çek karşılığı-bedeli davacı-karşı davalı tarafça tahsil edilmiş) ve 14/06//2013 tarihinde de 1.517,00 TL (çek karşılığı-bedeli davacı-karşı davalı tarafça tahsil edilmiş) ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin toplam miktarının da 25.793,00 TL olduğu, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı-karşı davalının, dava konusu dönemlere ilişkin kestiği faturalar toplamı 30.345,54 TL olup bu miktardan, iskonto faturası bedeli olan, 6.069,17 TL mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının 24.285,37 TL alacaklı olduğu, bu miktara 1.517,29 TL lik fiyat farkı faturası eklendiğinde davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıdan 25.793,96 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı tarafça yapılan ödeme miktarı düşüldüğünde de (25.793,00 TL), davacı karşı davalının, davalı-karşı davacıdan alacağın kalmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
2-Karşı Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Karşı davanın konusu, davalı-karşı davacının, dava dışı 3. Kişi …’nun tedavisi amacıyla davacı-karşı davalıdan aldığı ve bedelini ödediği 10 kalem tıbbi malzemenin, …tarafından karşılanmaması sonucu, sözkonusu malzemelerin bedeline ilişkin olarak düzenlenen 22/10/2013 tarih ve 16.133,47 TL’lik Yansıtma Faturasına dayanmaktadır.
Bu haliyle yapılan değerlendirmede de, gerek bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan rapor ve gerek se dosya kapsamında yer alan belge ve kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı-karşı davacının Üniversite ve Eğitim Araştırma Hastanesi olmadığı için, kullanıldığı uzaysal eksternal fıksatörlerin …tarafından karışlanmadığı, ancak davalı-karşı davacı şirketin, sözleşmeli bulunduğu … nezdinde alacağını takip edebileceğinin mümkün olduğu (Benzer konuda; Yargıtay 19. H.D. 28/02/2017 Tarih ve 2016/6653 Esas-2017/1570 Karar sayılı kararı) ve davacı-karşı davalıya herhangi bir yansıtma faturası düzenlenmesine de gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, davalı-karşı davacının ispatlanamayan davasının reddine ve ayrıca kötü niyet tazminat koşulları da oluşmadığından, davalı-karşı davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a-) Davanın REDDİNE,
b-)Davalı – karşı davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
c-) Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 344,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı- karşı davalıya İADESİNE,
d-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
E-)Davalı-karşı davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.025,03 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
f-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacı- karşı davalıya İADESİNE,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
a-) Davanın REDDİNE,
b-)Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 275,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 231,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacıya İADESİNE,
c-) Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
D-)Davacı-karşı davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
f-)HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
4-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen dava yönünden, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır