Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/938 Esas
KARAR NO : 2019/895

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya KMH ve İskonto Kredileri kullandırıldığını, davalının borç ödeme temerrüdüne düşmesi üzerine … Noterliğinin … Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİK’ nın 67. maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak icra dosyası, genel kredi sözleşmesi celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, dosya kapsamına uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Celp edilen İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı şirket ve dava dışı …’a karşı Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Kat İhtarnamesine istinaden iskonto kredisi, işlemiş faiz, KMH, İşlemiş faiz, BSMV, ihtarname masrafı kalemlerinden oluşan bedellerden yapılan iki adet ödeme düşülerek toplam 257.479, 08 TL nakit alacağın tahsili ve davalı tarafça iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı olan 32.250,00 TL gayri nakti alacağın depo edilmesine ilişkin ilamsız takip yapılmış olduğu, ödeme emrinin dava dışı borçlu …’a 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirkete çıkarılan tebligatın iade geldiği, borçlular vekilince 08/09/2016 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı banka vekiline 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce dava dışı borçlunun itirazının süresinde olmadığından davacının talebi doğrultusunda dava dışı borçlu yönünden takibin devamına karar verildiği, davalı borçlu şirket yönünden takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıllık yasal süre içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 6.2 maddesi gereği ve tarafların tacir olup işin de ticari iş olması nedeniyle yetki itirazının HMK’nın 17. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdolunan 22/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde; davacı banka tarafından davalıya 500.000,00 TL miktarlı kredi kullanımı açıldığı (İskonto Kredisi, KMH ve Gayrinakdi çek kredisi), sözleşmenin 6.1 maddesinde davacı banka kayıtlarının yegane ve kesin delil olacağına ilişkin delil sözleşmesi düzenlendiği, 6.2 maddesinde her türlü uyuşmazlıkta İstanbul merkez (Çağlayan) mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.
Alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 22/03/2016 tarihinde 500.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, dava dışı …’ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı; kredilerde ödemede temerrüte düşülmesi nedeniyle 07/06/2016 tarihi itibarıyla kredi hesaplarının kat edildiği, davalı asıl borçlu ve kefile … Noterliğinin 08/06/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğu, ihtarnamenin 09/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtar ile verilen 1 günlük sürenin dolması ile temerrütün 11/06/2016 tarihinde oluştuğu; kat tarihi itibariyle İskonto Kredisinden kaynaklanan banka alacağının 234.629,87 TL, KMH’ tan kaynaklanan alacağın 4.978,24 TL, KMH kredisi faizinin 26,67 TL, KMH kredisi BSMV 1,33 olmak üzere toplam; 239.608,11 TL ve davalı asıl borçlu tarafından alınan ve iade edilmeyen 25 adet çekin banka yükümlülüğünden kaynaklanan 32.250,00 TL gayrinakdi çek depo talep hakkının bulunduğu; 28/08/2016 takip tarihi itibarıyla, davacı bankanın davalıdan 234.629,87 TL İskonto Kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 18.263,07 TL İskonto kredisi borcundan kaynaklanan işlemiş faiz, 4.978,24 TL KMH’ tan kaynaklanan asıl alacak, 323,24 TL KMH borcundan kaynaklı işlemiş faiz, 929,31 TL iskonto ve KMH faizinden kaynaklı BSMV ve 235,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam; 259.358,73 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği; iskonto kredisi ve çek tazminlerinde, uygulanan temerrüt faizinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.7 maddesinde; bankanın TCMB’ na bildirmiş olduğu en yüksek ticari faizin %50 fazlası olduğu da belirtilmiş olduğu ve davacı bankanın TCMB’ na bildirmiş olduğu en yüksek ticari faizin %40 olduğu gözetilerek netice olarak%60 oranında temerrüt faizinin hesaplamada kullanılmasının yerinde görülmüş olduğu; KMH kredilerinde ise Merkez Bankasınca 2016 yılında yayınlanan 30,24 oranındaki temerrüt faizinin uygulanabileceği; ancak bankanın icra takip talebinde, bilirkişi tespitlerinin altında talepte bulunmuş olduğu, davacının talebiyle bağlı olduğu, bu nedenle davacı bankanın 234.629,87 TL İskonto Kredisinden kaynaklanan asıl alacak, 16.486, 83 TL İskonto kredisi borcundan kaynaklanan işlemiş faiz, 4.978,24 TL KMH’ tan kaynaklanan asıl alacak, 309,33 TL KMH borcundan kaynaklı işlemiş faiz, 839,81 TL iskonto ve KMH faizinden kaynaklı BSMV ve 235,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam; 257.479,08 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Nakit Alacak İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Temlik alan … A.Ş. Vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 13/02/2018 tarihli dilekçesi ve eki temlik sözleşmesi ile takibe konu alacaklardan nakti alacağın temlik alındığı anlaşılmış olup, temlik alan … AŞ’ nin hem asıl hem asil hem de vekilleri tarafından 06/05/2019 tarihli celsede davanın takip edilmediği, herhangi bir mazeret de bildirilmediği, temlik alan şirket vekillerinden Av …’ un 13/06/2019 tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, çekilme dilekçesinin 21/06/2019 tarihinde temlik alan davacı asile tebliğ edildiği, 26/06/2019 tarihli celsede temlik alan davacı asil veya vekil olarak yine katılan olmadığı, ancak temlik alan davacı yönünden işlemden kaldırma kararı verilmediği ancak, temlik alan davacı yönünden 06/05/2019 tarihli celsede işlemden kaldırma kararı verilmemiş olmasının müktesep hak oluşturmayacağı anlaşılmakla son celse de temlik alan davacı yönünden davanın 06/05/2019 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmış olduğunun tespiti yapılmıştır.
Temlik alan davacı tarafça, kendileri yönünden davanın işlemden kaldırıldığının tespit edildiği 06/05/2019 tarihinden sonra davanın takip edilmediği ve yasal 3 aylık sürede de yenilenmediği anlaşıldığından ve nakit alacak istemi yönünden usulüne uygun temlik sözleşmesi kapsamında sadece temlik alan davacının dava ve talep hakkı olduğundan, icra takip ve dava konusu nakit alacak istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Çek Garanti Tutarlarına İlişkin Gayri Nakti Alacağın Depo Edilmesi Talebinin Değerlendirilmesinde;
Bu talep yönünden davacı banka davasını takip etmiştir. Temlik sözleşmesinde gayri nakdi alacağın temlik edilmediği görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu tarafından alınıp ta iade edilmeyen 25 adet çek yaprağının bulunduğu, her bir çek yaprağı garanti tutarının 1.290,00 TL olduğu, davacı bankanın toplam 32.250,00 TL gayri nakdi çek depo bedelinin depo edilmesi talebinin ve davacı banka tarafından ödeme yapılması halinde, ödemenin, ödeme tarihinden itibaren %60 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi (BSMV) ile tahsili talebinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Bu sebeple Gayri nakti alacak yönünden davanın kabulü ile davalı Borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ayrıca yerleşik yargıtay uygulamasına göre gayri nakdi alacak likit bir alacak olmadığından, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Nakit Alacak İstemi Yönünden ;DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1/a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın temlik alan davacı … AŞ’ den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
1/b)Temlik alan davacı … AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Gayri Nakti Alacak Olan 32.250,00 TL. Çek Garanti Tutarlarının Depo Edilmesine Yönelik Talep Yönünden ; DAVANIN KABULÜ İLE;
2/a)Davalı Borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2/b)Gayri nakti alacak yönünden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2/c)Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı … AŞ’ nin peşin olarak yatırmış olduğu 3.115,08 TL’ den mahsubu ile fazla yatırılan 3.070,68 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
2/d)Davacı … AŞ tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 183,20 TL müzekkere ve posta masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 712,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
2/e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … AŞ’ ye ödenmesine,
3-HMK 120 maddesi uyarıca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …