Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/928 Esas
KARAR NO : 2019/166
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Şti. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili …’ün borçlu dava dışı şirketin alacaklı olduğunu, 500.000-TL lik bir senedin dava dışı şirket tarafından ciro ile davalı banka devredildiğini, akdedilen bu sözleşme ve verilen senet karşılığında dava dışı şirkete kredilen kullandırıldığını, dava dışı şirketin kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek dava dışı şirkete ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, banka alacağı ile ilgili olmak üzere davaya konu senedin 105.740,55-TL lik kısmı üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak senet borçlusu müvekkili aleyhinde kısmi takip başlatıldığını, senet bedelinin 500.000-TL olup, fazlaya ilişkin saklı tutulan bakiye kısım 394.259,45-TL lik kısım için müvekkili için icra tehdidinin devam ettiğini, müvekkilinin saklı tutulan bakiye ile ilgili olmak üzere şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ilişkin hak ve alacakların … Noterliği’nin 24/06/2016 tarihli ve … yevmiye sayılı Devir Sözleşmesiyle müvekkili şirket tarafından …bank AŞ den temlik alındığını, …bank AŞ ile dava dışı …Şti arasında Değer Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davacının da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine 03/04/2015 tarihli ihtarnameyle hesabın kat edilip davacı ve diğer borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca borca karşılık olarak 25/06/2013 tanzim ve 21/04/2015 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono alınmış olmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 105.470,55 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, …bank AŞ tarafından keşide edilen hesap kat ihtarında ve başlatılan icra takiplerinde davacı tarafın ne kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüldüğünü, talebe konu miktar bakımından gerek temlik eden banka gerekse müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu itibarla dava şartı teşkil eden hukuki menfaatin davada eksik olduğunu, davaya konu senet ile ilgili olmak üzere senedin 394.259,45-TL lik saklı tutulan kısmi için davacıdan bir talepte bulunulmadığını, bu konuda davacının ciddi bir tehdit altında da bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi ile %20 tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Talep; 25/06/2013 tanzim tarihli 21/04/2015 vade tarihli davacının ve …’ün tanzim eden sıfatıyla yer aldığı ve … Şti’nin lehtarı olduğu bono nedeniyle ve takibe konu edilen miktar dışında kalan 394.259,45-TL lik kısım bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Temlik eden banka ile dava dışı … Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında şirkete kullandırılan kredi nedeniyle borcun doğduğu ve davacının da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu borç kapsamında tanzim edilen ve yukarıda belirtilen bonoya istinaden temlik eden banka tarafından alınan ihtiyati haciz kararıyla … ve …Şti aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, alacağın banka tarafından davalı … Şirketine temlik edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. … Esas sayılı takip dosyasında bono dayanak gösterilmek suretiyle 105.470,55 TL asıl alacak, 1.338,41 TL işlemiş faiz ve 165,60 TL protesto gideri olmak üzere toplam 107.244,56 TL alacağın asıl alacağa işleyecek %10,50 reeskont faizi ve icra giderleriyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 17/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yanın 09/06/2015 takip tarihi itibariyle ve Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında toplam alacak miktarının takip talebinde yer aldığı gibi 105.470,55 TL asıl alacak, 1.338,41 TL işlemiş faiz ve 165,60 TL protesto gideri olmak üzere toplam 107.244,56 TL olduğu belirlenmiştir. Bu miktar bakımından da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte takibe konu edilen bono bedeli 500.000,00 TL olup anılan takipte davalı tarafça “İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutulmak kaydıyla” takip başlatıldığı görülmektedir. Bono bedeli 500.000,00 TL olup yukarıda belirtilen bu kayıt karşısında davacının menfi tespit talepli dava açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan tüm bu sebeplerle davacı yanın 500.000,00 TL bedelli bono nedeniyle 394.259,45 TL borcu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davacının davaya konu 500.000,00 TL bedelli ( 25/06/2013 tanzim tarihli 21/04/2015 vade tarihli davacının ve …’ün tanzim eden sıfatıyla yer aldığı ve …Şti’nin lehtarı olduğu) bonodan dolayı davalı yana 394.259,45 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 26.931,86-TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 6.732,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.198,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının peşin ve ıslah olarak yatırdığı 6.732,97- TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 29.605,57 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 41,05 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, posta gideri 155,00 TL olmak üzere toplam 896,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tarafların HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider/delil avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …