Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/898 Esas
KARAR NO :2021/426

DAVA:TAPU TESCİL, TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:04/12/2014
KARAR TARİHİ:03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tapu tescil, tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; davalı kooperatiften konut satın almak için kendileri ile anlaştığını, kooperatif tarafından … ilçesi, … mahallesi, … Sk.’ta yapılan inşaatın 3.katında bulunan 120 m²’lik daireyi anahtar teslim olarak kendisine teslim edeceklerini kararlaştırdıklarını, kendisinin gerekli ödemeleri yaptığını, buna ilişkin ödeme makbuzlarının elinde olduğunu, ancak kendisine verileceği kararlaştırılan dairenin verilmediğini, sonrasında kooperatif yetkilisi olan diğer davalıların kendisinin mağduriyetinin giderileceğine ilişkin söz verdiklerini, kendisine başka bir daire teklif ettiklerini, bu daireye de masraf yaptığını, ancak bu dairenin de başka bir şahısa satıldığını bu şekilde mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle kooperatif ile yapmış oldukları sözleşme gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan 120 m² alanlı konutun adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde aynı bölgedeki 120 m² alanlı bir dairenin raic değerinin belirlenerek bu bedelin tarafına ödenmesini ve kendisine verileceği belirtilen daireye yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, terditli taleplerinden belirsiz alacak niteliğindeki tazminat talebini 168.000,00-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; dava ile ilgili taraf sıfatının olmadığını, Türk Ticaret Kanununa göre kooperatiflerin tüzel kişiliğe haiz olup davanın tarafının ilgili kooperatif olduğunu, Yetkili ve görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada konu edilen Kooperatifin 1994 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, yapılan olağan genel kurul ile yönetimin faaliyetlerinden dolayı ibra edildiğini, bu tarihten sonra ilgili kooperatifte görev almadığını, kooperatif ile alakasının 1995 yılında tamamen bittiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde …. … cevap dilekçesi ile; davacının kooperatif üyesi olmadığını, üye kayıt defterinde isminin bulunmadığını, ödemeleri kooperatife değil, diğer davalılara yapmış olduğunu, kooperatif ile yapılan herhangi bir satış vaadi sözleşmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; kooperatif adına yapıldığı belirtilen senette kendi imzasının olmadığını, sorumluluğun kooperatife ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava sonunda …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/03/2016 tarih ve …/.. E., …/… K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılardan … yargılama devam ederken 12/08/2019 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/11/2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile muris …’nun mirasını reddettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce … mirasçıları davaya dahil edilmişlerse de; davacı …, Mahkememizin 03/06/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında, … terekesine karşı davaya devam etmek istemediğini belirtmiştir.
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle verilmesi taahhüt edilen dairenin verilmesi, olmadığı takdirde verilmesi taahhüt edilen dairenin emsal bedelinin tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, davalı kooperatifin ana sözleşmesi, üye kayıt defterleri, kooperatif ortaklık cüzdanı, genel kurul karar defterleri, hazirun cetveli, kooperatife ait tüm kayıt ve belgeler, kooperatife ilişkin ticaret sicil kayıtları, …. Noterliği’nin 12/12/1997 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi, …. Noterliği’nin 29/11/1996 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, …’nun veraset ilamı, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/11/2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kesinleşme şerhli kararı dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar temin edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacının ilk talebi davalı kooperatifin üyesi olduğundan bahisle kooperatif tarafından kendisine teslim edileceği belirtilen dairenin tarafına teslimine yöneliktir. Ancak davacının, davalı kooperatiften kooperatif üyesi olarak daire teslimini talep edebilmesi için öncelikle davalı kooperatife üye olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere, davacının davalı kooperatife üyelik başvurusu bulunmadığı gibi, kooperatifte herhangi bir kaydı da bulunmaktadır. Kooperatif kayıtlarında, genel kurul hazirun cetvellerinde davacının ismi geçmemektedir. Yine aynı şekilde davacının davalı kooperatife zımni ortaklığı da söz konusu değildir. Davacı tarafından davalı kooperatife ödeme yapıldığına ilişkin olarak sunulan makbuz ve dekontların davalı kooperatif kayıtlarında yer almadığı yapılan bilirkişi incelemesi ile anlaşılmıştır. Bu anlamda davacının, davalı kooperatifin üyesi olmadığı anlaşıldığından davalı kooperatiften herhangi bir hak da talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davacının, davalı kooperatife karşı daire teslimi, olmadığı takdirde daire bedelinin ödenmesi talebiyle açmış olduğu davaların reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça, davalı … hakkında dava açılmış ise de; davalı …’nın, şahsı veya kooperatif yöneticisi olarak davacıyla yapmış olduğu bir işlemin bulunmadığı, …. Noterliği’nin 12/12/1997 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinde …’nın taraf olarak yer almadığı anlaşıldığından davacının, bu davalıdan herhangi bir talepte bulunma hakkı olmadığı anlaşıldığından davalı … hakkında açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
…. Noterliği’nin 12/12/1997 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin incelenmesinden sözleşmenin davacı ile davalı … arasında düzenlendiği, … tarafından davacıya sözleşmede özellikleri belirtilen dairenin verilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde dairenin bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Ancak davalı …, yargılama sırasında vefat etmiş, geriye mirasçı olarak …, … ve … kalmıştır. … mirasçıları tarafından mirasın reddi talebiyle …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/11/2019 tarih ve … E., … K. Sayılı kararı ile muris …’nun mirasını reddettikleri yönünde karar verildiği, kararın 11/03/2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce … mirasçıları davaya dahil edilmişlerse de; davacı …, Mahkememizin 03/06/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında, … terekesine karşı davaya devam etmek istemediğini belirtmiştir. Davacının bu yöndeki beyanı dikkate alınarak dahili davalılar … mirasıçları …, … ve …(…) hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalılar Tasfiye Halinde …. … ve … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça dahili davalılar … mirasıçları …, … ve …(…) hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3- Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak 25,20-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.869,10-TL olmak üzere toplam 2.894,30-TL’den mahsubu ile bakiye 2.835,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar Tasfiye Halinde …. … ve … kendini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/4. maddesi gereğince 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Tasfiye Halinde …. … ve …’ya verilmesine,
6- Dahili davalılar … mirasıçları …, … ve …(…) kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılar …, … ve …(…)’e verilmesine,
7- 6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Davacı … ile davalı … vekili Av. … ile davalı kooperatif vekili Av. …’nın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır