Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/875 Esas
KARAR NO : 2019/973

DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı borçluya kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın … Noterliği vasıtasıyla … yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini, hesabın kat edilmesine karşın davalı tarafından ödenmeyen borç bakımından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunması üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla, 874,28 TL asıl alacak, 95,19 TL işlemiş faiz, 4,75 TL BSMV olmak üzere toplam 974,22 TL nakit alacak üzerinden ve ayrıca 7.390,00 TL üzerinden çek sorumluluk bedeli üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerinde icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı banka ile davalı arasında tanzim edilen kredi sözleşmesi dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Temlik alan … AŞ vekili tarafından sunulan dilekçe ve eki temlikname doğrultusunda davacı bankanın nakdi alacağına ilişkin davasını adı geçen varlık yönetim şirketine temlik ettiği anlaşılmıştır.
Banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporunda; davalıya verilen çeklerden … numaralı çekin 12/12/2013 tarihinde bankaya ibraz edilmesi karşısında hesapta karşılığı bulunmadığından çek yasası kapsamında 470,00 TL’ lik banka sorumluluk miktarı 12/12/2013 tarihinde hamiline ödendiği, bankanın takip talebindeki 974,22 TL lik alacak talebinin aşan kısmının talep edilmeye uygun olmadığı, davacının 29/09/2014 takip tarihi itibariyle yasal bedeli ödenen bu çek yaprağı bakımından davalıdan 470,00 TL asıl alacak, 85,48 TL %22,50 oranında işlemiş temerrüt faizi ve 4,27 TL BSMV olmak üzere toplam 559,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından iade edilmeyen çeklerden dolayı 7.390,00 TL’ nin bankada bir hesaba depo edilmesinin davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Bankacı bilirkişi tarafından tanzim bilirkişi raporu sözleşme hükümlerinin isabetli şekilde değerlendirilmesi suretiyle ve dosya kapsamındaki bilgi- belgelere nazaran akdi, temerrüt faiz oranları ile temerrüt başlangıcına dair yerinde tespitlerle oluşturulduğuna kanaat getirilmekle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli mahiyette görülmüştür.
Dosya kapsamı ve alınan uzman bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
Dava; İİK nın 67. Maddesine istinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı arasında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi çerçevesinde davacı banka tarafından davalıya hesap açılarak bu hesap üzerine keşide edilerek kullanılmak üzere çek yaprakları verilerek Gayri Nakdi Çek Kredisi kullandırıldığı; Verilen çek yapraklarından bir tanesinin/… nolu çekin karşılığı olmadığından 12/12/2013 tarihinde ibraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından yasal çek sorumluluk tutarı olan 470,00 TL nin yasal hamiline ödendiği ve bunun üzerine davacı banka tarafından hesapların 14/04/2014 tarihinde kat edilerek 15/04/2014 tarihinde … Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 14/04/2014 tarihi itibarı ile sözleşmenin feshedildiği, (470.00 TL +28,90 TL) 498,90 TL nakit borcun bir gün içinde işleyecek faizi ve gider vergisi ile ödenmesinin ayrıca verilen çek karnesi nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu 7.390,00 TL nin faizsiz bir hesapta depo edilmesi ile çek karnesi asıllarının iadesinin talep edildiği; Davacı tarafından …Noterliği vasıtasıyla keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 17/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından Gayri nakdi Çek Kredisi kapsamında davalıya verilen çeklerden … numaralı çekin 12/12/2013 tarihinde bankaya ibraz edilmesi karşısında hesapta karşılığı bulunmadığından çek yasası kapsamında 470,00 TL’ lik banka sorumluluk miktarı tutarın davacı banka tarafından 12/12/2013 tarihinde hamiline ödendiği, bu miktarın nakdi alacağa dönüştüğü ve davacı bankanın dolayısı ile temlik alan davacının bu miktarda yani 470,00 TL nakdi asıl alacak talebinde bulunabileceği; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faizinin bankanın en yüksek ticari faiz oranının %50 fazlası olarak belirlendiği, bankanın en yüksek ticari faiz oranının 10/12/2014 tarihli Merkez Bankası bildiriminde %15 olarak belirtildiği, uygulanabilir temerrüt faizinin %15 in %50 fazlası olan %22.50 olacağı; Davalının ödenen 470,00 TL yönünden ödeme tarihi olan 12/12/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, ödeme tarihinden takip tarihine kadar yıllık %22.50 oranında temerrüt faizinden ve faizin %5 gider vergisinden de sorumlu olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Nakit alacak istemi yönünden; Takip tarihi itibarı ile davacı-temlik alanın davalıdan 470,00 TL asıl alacak, 85,48 TL işlemiş faiz, 4,27 TL %5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam 559,76 TL talep edebileceği, fazlaya dair nakit alacak isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış, yapılan hesaplamalar doğrultusunda nakdi alacak istemleri yönünden ayrıntısına hüküm fıkrasında yer verildiği şekilde itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında hükmedilen nakdi alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatı tayinini de içerir şekilde nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Gayri Nakdi Alacak Yönünden; Gayri Nakdi Çek Tutarları bedeli olan 7.390,00 TL bedelin depo edilmesine ilişkin talebinin bilirkişi tarafından yerinde olduğu değerlendirilmiş ise de alacağın nakdi kısmını temlik eden davacı banka tarafından dava dosyası gayri nakdi alacak yönünden 25/09/2017 tarihli celseye iştirak edilmeyerek takipsiz bırakılmış ve sonrasındaki duruşmalara da katılınmamış, mahkememizce bu husus tespit edilerek öncesinde işlemden kaldırma kararı verilmemiştir. Mahkememizce bu husus son celse tespit edilmiş, bu hususun öncesinde tespit edilmemiş olması davacı bankaya usuli kazanılmış hak sağlamayacağından gayri nakdi alacak yönünden davanın 25/09/2017 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğu tespiti yapılmıştır. Bu nedenle davacı bankanın gayrinakdi alacağa ilişkin davasının 26/12/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakit Alacak İstemi Yönünden, Davanın KISMEN KABULÜNE,
A-Davalı Borçlunun İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının , 470,00 TL asıl alacak, 85,48 TL işlemiş faiz, 4,27 TL %5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam 559,76 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden 470,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
B-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
C-Hükmolunan 559,76 TL alacağın %20 sine tekabül eden 111,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
D-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 44,40 karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
E-Davacı- temlik alan tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama masrafının davalıdan alınarak temlik alana ÖDENMESİNE,
F-Karar tarihinde yürülükte bulunan AAÜT uyarınca nakdi alacak istemi yönünden hesap ve takdir edilen 559,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya ÖDENMESİNE,
2-Gayri nakti alacak olan çek garanti tutarlarının depo edilmesine yönelik talep yönünden; davanın 26/12/2017 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A-Harç davacı banka tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından fazla yatırılan 98,44 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı bankaya İADESİNE,
B-Temlik eden davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
3-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarların karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı davacı banka ve davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim