Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/865 Esas
KARAR NO : 2018/1181
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kendisine ait olan … Ürünlerini işyerini açtığını ve bir süre sonra davalı …Mobilya … Şirketi ile çalışmaya davalı şirketten mal almaya başladığını müvekkili ile davalı şirketin çlaışma şeklinin avans niteliğinde ön ödemeler yapıldıktan sonra davalı şirketçe mal tesliminni yapılması ve bunların bedellerinin müvekkilinin bakiyesinden düşülmesi şeklinde olduğunu dava dilekçesinde bilgileri bulanan İng bankası çerkezköy şubesine ait 4 adet çek ile Yapı Kredi bankasın aait 1 adet çekin teslim edildiği müvekkili aıdana davalı şirkektçe bakiye açıldığını fakat bu tarihten sonra davalı şirketin işlerininde kötü gitmesinin etkisiyle müvekkile mal teslim edilmediğini mal teslimi yapımadığı gibi söz konuscu çeklerin kullanıldığını ve müvekkilinin daha da zor durumda bırakıldığını tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde de ortaya çıkacağını, Davalı … Faktöring A.ş. İle müvekkilinin hiçbir hukuki işliksi bulunmadığını dava konusu olan … bankasına ait çekin davalı … Tarafından davalı …Ş. Ciro edildiğini söz konusu çekin tahsili için İstanbul … İcra müdürlüğünde … Esas sayılı dosyasında icra takibe geçildiğini … ‘nin söz konusu çeki yasaya uygun bir şekilde almadığını haksız bir icra takibine başladığını davalı … dava konusu çek sebeiyle davacıya teslimi yapılmış gönderilmiş faturaya dayandırılabilecek herhangi bir ticari faliyetin olmadığını, davalılar arasında imzalanmış olan bir faktoring sözleşmesinin olmadığı davalı … … Şirketinin dava konusu çeki hangi belgeler karşılğında davalı …kulp .. Temlik aldığını varsa bu belgelerin dava konusu çekle uyumluluğu hususlarının özellikle araştırılması gerektiğini, müvekkil aleyhine yapılmış olan icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız bir şeklide durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, … bankası … Şu.esine ait çek bebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitini dava konusu çekin kaynağını incelenmediğini ve bu nedenli çeki kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap eden ve icra takibine girişmiş olduğunu bundan ötürü davalı … şirketine .. %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile diğer davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını imzalnan 13/04/2015 tarihli faktoring sözleşmesi ile davalı yana finansman sağlandığı davacı ile diğer davalı raasında yapılan ticari satıma konu taraflar arasında düzenlenen faturalar (cevap dilekçesinde 16 ade olduğnu belirtmiştir.) fatura ve bu faturalara ilişkin olarak adavacı tarafça keşide edilen ve lehtarı borçlu/davalı …olan … Bankası A.ş. … şubesine ait 22/07/2016 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek faktoring sözleşmesine istinaden müvekkiline temlik edildiğini davalı şirketin ciro edilerek davalı…’den alınan çek üzerindeki araştırma sorumluluğunun sadece …ve davacı arasındaki ticariilişki ile sınırlı olduğunu bu ticari satıma ilişkin olarakta faktoring sözleşmesi uyarınca davalıya sunulan faturaların gerçek olduğu faturaya ilişkin araştırmanında davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı tarafında tarafından ileri sürülen bedelsizlik definin şahsi bir defi olduğu kambiyo senedinde cirosu bulunan iyi niyetli cirantalara karşı ileri sürülemecyeğini bu definin yalnızca lehdar olan davalı…’e karşı ileri sürülecebileceği ticari ilişkisi sebebiyle mevcut defi veitirazlarının faktoring şirketlerine yöneltebilmesi için faktoring şirketinin kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği bir halin olması gerektğinden bu hususun davacı tarafından ispat etmesi gerektiğini, davalını alacıağı faturaya bağlı bir alacak olduğundan davacının iddiaları kabul edilemez olduğu, faktoring firmalarnın henüz vadesi gelmemiş faturaya bağlanmış alacakları satın almak sureti ile finansman sağladıkları faturaya bağlı bir alacak için vadeli çek alabildikelri bu çekleri faktoring firmasının riskleri için ciro etmesinin alacağın temliki mahiyetnide olduğu şekilnde bir düzenleme olmadığı dava konusu çekin vadesi gelmediği dönemde faturaya bağlı olarak alındığı davalı şirketin faturayı incelediğni usulüne uygun düzenlenmiş olan faturayla çek arasındaki fuyumluluğu fatura düzenleyen şirketin ilgili çekin ciro silsilesinde yer aldığını ve çeki kendisine teslim eden faktoring borçlusuyla aralarında mal alım satımı gerçekletiğini gördüğünü davalı şirketin temlik cirosu ile birlikte çekten doğan hakları devraldığı davacının çeki devredene karşı ilerei sürebileceği defileri müvekkile karşı ileri sürmesinin mamkün olmadığı gibi çekleri ciro ettiği kişiye diğer cirantalara karşı çekte yer alan borcun ödenmesini garanti etmiş olduğundan borca itirazlarının dinlenmesininde mümkün olmadığını davalı şirketin yapmış olduğu işlemleri yasa ve yönetmelik esaslarına uygun bir şekilde yaptığını davacı taraf yöüneünden minfi tespit talepli davanıın İ.İ.K. Da aranan şartları oluşturmadığını davalı müvekkil faktoring şirketine karşı açılmış olan ve hukuki dayanağı bulunan davanın reddinin gerekmete olduğunu ihtiyati tedbir karaının kaldırılmasını davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın davalı müvekkilin iyi niyetli hamil olması nedeniyle reddine yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Şti. şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri ve toplanmasına karar verilen tüm delilleri ön inceleme aşamasında toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilaf davacının dava konusu çekten dolayı hem kendi akdi ilişkisi bulunan davalı şirkete hem de davalı … şirketine borçlu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacı yanın ticari kayıtları incelndiğinde ; davalı şirketin faturasını alıp ticari kayıtlarına işlediği ve davalı …firmasına 2014 yılı kapanış kayıtlarına göre 51.273,57 TL borçlu olduğu, dava konusu faturanın da bu borç içinde mevcut bulunduğu, davacı yanca 2015 yılında bu borcun tamamını … Hırdavat adı altında muhasebeleştirdiği ve …firmasının kayıtlarını yok ettiği,2016 yılında da ortaklar cari hesabı kullanılarak …firmasının 13.432,92 TL borçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yan ticari kayıtlarını dayanaksız ve usulsüz tutmuş olup, alacak kalemlerini değiştirerek , dayanağı olmayan kayıtlar ekleyip çıkararak muhasebe işlemleri yapmış olup, ticari kayıtlarında davalı …e olan 51.273,57 TL lik borcu ödeme dışında hesap kurallarına aykırı olarak yok etmiş bulunmaktadır.
Davalı … şirketi ise davalı …Firması ile usulüne uygun faktoring işlemi yapmış, faturasını temlik almış ve çeki de devralmıştır. Fatura 2015 yılı itibari ile davacı kayıtlarına işlenmiş bir fatura olup, yasal olmayan ve usulsüz hiçbir işlemi bulunmamaktadır.
Tespit olunan bu deliller ışığında davacı yanın borçlu bulunmadığı yönündeki savunması kanıtlanamamış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın her iki davalı açsında da REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret harcının peşin alınan 355.00 TL kısmından mahsubu ile arta kalan 319,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin maddesine göre hesaplanan 2.494,34 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalı …Ş. Ye VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davalı Faktorin vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ve davacı yanın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …